Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 г. N Ф07-5541/20 по делу N А13-6542/2015

18 июня 2020 г.

Дело N А13-6542/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Маркет" Кондратьева Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А13-6542/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Маркет", адрес: 160034, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 97Б, ОГРН 1083525017828, ИНН 3525214960 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич.

Решением суда от 15.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением от 24.01.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Кондратьев А.К. 30.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Мальцева Дениса Викторовича (г. Вологда) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 440 149 руб. 82 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением к Мальцеву Д.В. о взыскании с него убытков в размере 4 440 149 руб. 82 коп.

Определением от 02.12.2019 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кондратьев А.К., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 23.12.2019 и постановление от 23.03.2020, рассмотреть вопрос по существу или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применены разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Конкурсный управляющий полагает, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка обязательству должника, возникшему в результате получения им займа от закрытого акционерного общества "Аспект-М", адрес: 115516, Москва, Веселая ул., д. 3, кв. 65, ОГРН 1137746430436, ИНН 7724876282 (далее - ЗАО "Аспект-М"), а также представленным заявителем доказательствам.

До судебного заседания от Кондратьева А.К. и Мальцева Д.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы; учитывая отсутствие оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклонил указанные ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве N А13-3456/2011, в рамках которого определением от 28.07.2014 удовлетворено заявление ЗАО "Аспект-М" о намерении последнего удовлетворить все включенные в реестр требований кредиторов Общества требования.

Между ЗАО "Аспект-М" (займодавцем) и Обществом (заемщиком) в лице конкурсного управляющего Мальцева Д.В. 01.08.2014 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал на условиях договора заемщику денежные средства в размере 4 440 149 руб. 82 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа на срок и условиях названного договора.

Факт исполнения обеими сторонами условий договора подтвержден платежным поручением от 18.08.2014 N 7.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 17.01.2019 по делу N 2-108/2019 установлено, что распиской от 18.08.2014 подтверждается получение Мальцевым Д.В. от Алиевой С.Н. денежных средств в сумме 3 440 000 руб. в счет погашения требований кредиторов Общества.

В данной расписке указан способ перечисления денежных средств - через ЗАО "Аспект-М".

Как следует из платежного поручения от 18.08.2014, Лыскова О.Б. перевела со своего счета, открытого в открытом акционерном обществе "Промсвязьбанк" (далее - Банк), на счет ЗАО "Аспект-М", открытый в Банке, денежные средства в размере 4 445 000 руб. с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа от 18.08.2014".

При этом согласно выписке с вышеуказанного расчетного счета счет пополнялся 18.08.2014 на сумму 3 400 000 руб., а 13.08.2014 - на сумму 1 200 000 руб.

ЗАО "Аспект-М" 18.08.2014 перечислило с указанного счета Обществу денежные средства в размере 4 440 149 руб. 82 коп. с назначением платежа: "предоставление д/с для погашения реестра требований кредиторов ООО "Проф Маркет" на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014 по делу N А13-3456/2011".

При этом согласно выписке с расчетного счета ЗАО "Аспект-М" перечисление Обществу денежных средств в указанном размере было произведено за счет денежных средств Лысковой О.Б., у ЗАО "Аспект-М" на момент совершения операции было недостаточно денежных средств (1 219 руб.).

Указанная сумма была распределена между кредиторами должника.

Впоследствии ввиду погашения указанных выше требований кредиторов должника определением суда от 29.09.2014 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

После прекращения процедуры банкротства в отношении Общества ЗАО "Аспект-М" 15.09.2014 потребовало у должника возвращения денежных средств.

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения ЗАО "Аспект-М" с иском в суд.

Решением суда от 22.04.2015 по делу N А13-1614/2015 требования ЗАО "Аспект-М" удовлетворены: с должника в пользу ЗАО "Аспект-М" взыскана вышеуказанная задолженность по договору займа в сумме 4 440 149 руб. 82 коп.

На основании названного судебного акта ЗАО "Аспект-М" обратилось в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением суда от 05.04.2017 по настоящему делу предъявленные требования удовлетворены, в отношении Общества введена процедура наблюдения; признано обоснованным и включено требование ЗАО "Аспект-М" в размере 4 440 149 руб. 82 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и полагая, что задолженность Общества перед ЗАО "Аспект-М" возникла вследствие противоправных действий арбитражного управляющего Мальцева Д.В., заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия заинтересованности Мальцева Д.В. в заключении договора займа с ЗАО "Аспект-М", отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В качестве основания для взыскания с Мальцева Д.В. убытков конкурсный управляющий ссылался на то, что при заключении договора займа Мальцев Д.В. как контролирующее ЗАО "Аспект-М" лицо преследовал личные цели, не связанные с защитой интересов кредиторов и должника. Действия Мальцева Д.В. были направлены на замену кредиторов должника, что подтверждается последующим банкротством Общества по заявлению ЗАО "Аспект-М".

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности Мальцева Д.В. в заключении договора займа с ЗАО "Аспект-М". Также суды указали, что договор займа был заключен в соответствии с нормами Закона о банкротстве и не зависел от возможности либо отсутствии возврата должником суммы займа.

Вопреки доводам подателя жалобы, из представленных им доказательств не следует факт причинения Мальцевым Д.В. убытков должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями упомянутых норм процессуального права имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций не установили наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Мальцева Д.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями Мальцева Д.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и возникновением убытков у должника. Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А13-6542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Маркет" Кондратьева Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко