Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2020 г. N Ф07-3922/20 по делу N А42-6676/2013

19 июня 2020 г.

Дело N А42-6676/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой П.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рейзвиха А.К. представителей Симакова М.В. (доверенность от 08.05.2020), Обухова А.Ю. (доверенность от 20.09.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Никольской Л.А. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рейзвиха Андрея Кокаровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А42-6676/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович, ОГРНИП 304510225800010, ИНН 511100376707, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, адрес: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4, ОГРН 1045100023143, ИНН 5102007251 (далее - Инспекция), от 28.06.2013 N 16.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.09.2014) требования предпринимателя удовлетворены в части признания решения Инспекции недействительным как не соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по вопросу доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду распределения удельного веса расходов по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме, превышающей 5 845 448 руб. 36 коп., в общей сумме расходов; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2014) решение от 22.08.2014 изменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду распределения удельного веса расходов по ЕНВД в сумме, превышающей 1 564 278 руб. 89 коп., в общей сумме расходов; в остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением от 10.03.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 22.08.2014 и постановление от 17.12.2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с выручки от реализации предпринимателем неотделимых улучшений и доначисления НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, в остальной части постановление от 17.12.2014 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены; решение Инспекции признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления НДС в размере, превышающем 845 762 руб. 20 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам реализации неотделимых улучшений и в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В части требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 845 762 руб. 20 коп. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов производство по делу прекращено.

Постановлением от 06.07.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение от 25.11.2016 и постановление от 14.03.2017.

Предприниматель Рейзвих А.К. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции 2 768 077 руб.

13 коп. в возмещение судебных расходов.

Инспекция также обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя Рейзвиха А.К. 116 156 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2018, с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 2 281 166 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов, с предпринимателя в пользу Инспекции взыскано 30 748 руб. 35 коп., в остальной части в удовлетворении заявлений отказано. По результатам произведенного зачета суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя Рейзвиха А.К. 2 250 418 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением от 31.08.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 07.12.2017 и постановление от 18.04.2018, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов определением суда первой инстанции от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2019, с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 2 030 631 руб. 70 коп., а с предпринимателя в пользу Инспекции - 30 748 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявлений предпринимателя и Инспекции отказано; по результатам произведенного зачета суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя Рейзвиха А.К. 1 999 883 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель Рейзвих А.К., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, считая неправомерным исключение судами из суммы судебных расходов стоимости услуг, связанных с рассмотрением дела в судебных заседаниях, состоявшихся 13.03.2014, 15.04.2014, 21.04.2015, 19.05.2015, 21.07.2015, 21.10.2015, 29.02.2016, а также уменьшение стоимости услуг представителей, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании 2 281 166 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 31.03.2020 дата судебного разбирательства изменена на 21.04.2020, а определением от 21.04.2020 дата судебного разбирательства изменена на 19.05.2020.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 18.06.2020 с целью его проведения с использованием систем видеоконференц-связи по ходатайству предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Савицкой И.Г., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя Рейзвиха А.К., на судию Васильеву Е.С.

Находившиеся в Арбитражном суде Мурманской области и участвовавшие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представители предпринимателя Рейзвиха А.К. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении судебных расходов предприниматель представил заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Обухов, Неволина и партнеры" договор на оказание юридических услуг от 25.09.2013 N 5/09/2013, общая стоимость услуг по которому составила 2 278 986 руб.

Кроме того, предприниматель понес расходы на оплату проезда представителей для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, а также 1 535 579 руб. 70 коп. на оплату банковской гарантии, полученной на период рассмотрения дела.

Оценив представленные участниками спора доказательства, суды обоснованно сочли, что заявленные предпринимателем к взысканию суммы расходов связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, определив с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ процент, на который удовлетворены требования и который при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции составил 58,88 и 57 при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, 84,8 после направления дела на новое рассмотрение, 100 после уточнения требований, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание критерий разумности, признал 720 797 руб. 69 коп. обоснованной и соразмерной к взысканию суммой расходов на оплату услуг представителей.

Сумма расходов на оплату проезда представителей для участия в судебных заседаниях, также определенная судом первой инстанции пропорционально, составила 114 779 руб. 47 коп., а на оплату банковской гарантии - 1 195 054 руб. 54 коп.

Апелляционный суд согласился с расчетами суда первой инстанции.

Судебные акты в части взыскания с Инспекции транспортных расходов и расходов на оплату банковской гарантии сторонами не оспариваются и кассационным судом не оцениваются.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом сложности дела, объема оказанных услуг с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами документы, посчитали, что разумными являются следующие цены на юридические услуги:

25 000 руб. за подготовку искового заявления и изучение материалов проверки, подачу апелляционной и кассационной жалобы (за каждый документ);

20 000 руб. за участие в одном заседании в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях;

8000 руб. за ознакомление с материалами дела;

20 000 руб. за составление расчетов по НДФЛ, НДС и проведение акта сверки (за каждый документ);

12 000 руб. за составление дополнительных пояснений и уточнений заявленных требований (за каждый документ);

15 000 руб. за участие в одном судебном заседании по вопросу принятия и отмены обеспечительных мер;

10 000 руб. за составление заявления о принятии обеспечительных мер, возражения на заявление об отмене обеспечения (за каждый документ).

Суды, установив также нарушение предпринимателем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств, повлекшее затягивание рассмотрения дела, исключили из суммы судебных расходов стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела в судебных заседаниях, состоявшихся 14.11.2013, 13.03.2014, 15.04.2014, 14.05.2014, 21.04.2015, 19.05.2015, 21.07.2015, 21.10.2015, 19.11.2015, 28.01.2016, 29.02.2016 и 14.10.2016.

Материалами дела подтверждено, что судебное заседание, назначенное на 14.11.2013, было отложено по ходатайству Инспекции в связи с непредставлением ей предпринимателем документов, указанных судом первой инстанции. Дополнение к заявлению, на которое ссылается податель кассационной жалобы, было направлено Инспекции 06.11.2013, однако иные указанные в определении суда первой инстанции от 22.10.2013 документы (определение о заключении мирового соглашения по делу N А42-437/2011, исковое заявление и другие) Инспекции не направлялись.

Судебное заседание, назначенное на 13.03.2014, было отложено по ходатайству Инспекции в связи с необходимостью проверки представленного предпринимателем 07.03.2014 расчета и подготовки письменных пояснений по нему. Судебное заседание 15.04.2014 было отложено по ходатайству заявителя о выделении в отдельное производство эпизода, связанного с доначислением НДС по неотделимым улучшениям, в рамках которого заявитель предлагал заключить мировое соглашение; судебные заседания, назначенные на 14.05.2014, 21.04.2015, 21.07.2015, 19.11.2015, 29.02.2016, были отложены в связи с представлением предпринимателем в судебные заседания или за один день до них расчетов и дополнительных пояснений по делу, для ознакомления и проверки которых налоговому органу требовалось время. Судебное заседание 21.10.2015 было отложено по ходатайству заявителя для предоставления им дополнительных документов; судебное заседание, назначенное на 19.05.2015, было отложено в связи с необходимостью представления заявителем расшифровки расчета НДС, поскольку представленный им ранее расчет не соответствовал действительности. Судебное заседание 28.01.2016 отложено по ходатайству заявителя в связи с поздним представлением Инспекцией пояснений, которые, в свою очередь, не могли быть представлены налоговым органом заблаговременно в связи с поздним получением расчетов от предпринимателя.

Учтя изложенное, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителями предпринимателя работы, суды посчитали, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизили ее до 720 797 руб. 69 коп.

Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает.

Довод предпринимателя о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд правомерно отклонил, указав, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, суд, верно учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами дела, сделан во исполнение обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, которая реализована судами должным образом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Судами применительно к конкретным обстоятельствам дела приняты во внимание назначение и содержание определенных юридических услуг, а также разумные трудозатраты на их реализацию.

Поскольку позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов при их кассационном обжаловании.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в отношении судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного уплаченные предпринимателем 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А42-6676/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рейзвиха Андрея Кокаровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рейзвиху Андрею Кокаровичу, ОГРНИП 304510225800010, ИНН 511100376707, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 13.01.2020 N 34.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева Ю.А. Родин