Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2020 г. N Ф07-4376/20 по делу N А56-146945/2018

19 июня 2020 г.

Дело N А56-146945/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от ООО "Берикет" Чижовой Н.Б. (доверенность), от финансового управляющего Малышева А.В. представителя Чижова В.Н. (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калмыковой Эммы Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-146945/2018,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Малышев Андрей Вячеславович 26.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калмыковой Эммы Алексеевны с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на проведение регистрационных действий (по регистрации, перерегистрации и исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, земли населенных пунктов (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), общая площадь 675 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102017:44, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Грузинская, д. 44 (наследство);

- земельный участок, земли населенных пунктов (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), общая площадь 675 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102017:44, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Грузинская, д. 44 (ипотека);

- здание, жилой дом (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), общая площадь 316,8 кв.м., инв. N 1693, лит. А, кадастровый номер 07:09:0102017:142, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Грузинская, д. 44 (наследство);

- здание, жилой дом (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), общая площадь 316,8 кв.м., инв. N 1693, лит. А, кадастровый номер 07:09:0102017:142, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Грузинская, д. 44 (ипотека);

- жилое помещение (квартира) площадью 84,6 кв.м., этаж 14, кадастровый номер 78:40:0008313:5296, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д.77, корп.1, лит. А, кв. 287;

- нежилое помещение, общая площадь 105,3 кв.м., инв. N 1100, кадастровый номер: 07:07:1200014:131, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Аргудан, ул. Жигунова, д. 28;

- жилое помещение, общая площадь 86 кв.м., инв. N 1100, кадастровый номер: 07:07:1200000:84, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Аргудан, ул. Жигунова, д. 28;

- земельный участок, земли населенных пунктов, общая площадь 4476 кв.м., кадастровый номер: 07:07:1200014:91, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Аргудан, ул. Жигунова, д. 28.

Определением от 27.11.2019 заявление финансового управляющего Малышева А.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение от 27.11.2019 отменено, принят новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационным органам совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

В кассационной жалобе Калмыкова Э.А. просит отменить постановление от 25.02.2020, оставить в силе определение от 27.11.2019.

По мнению подателя жалобы доводы финансового управляющего о том, что должником предпринимаются меры для отчуждения спорного имущества, не подкреплены соответствующими доказательствами и носят предположительный характер; рассмотрение судом общей юрисдикции заявления Калмыковой Э.А. о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом не является способом отчуждения имущества.

Калмыкова Э.А. полагает, что принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве сделает невозможным рассмотрение судом общей юрисдикции спора в отношении указанного имущества и повлечет за собой затруднение доступа к правосудию.

От финансового управляющего Малышева А.В. поступил письменный отзыв в котором он просил отставить постановление от 25.02.2020 без изменения, а кассационную жалобу Калмыковой Э.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего Малышева А.В. и ООО "Берикет" просили оставить постановление от 25.02.2020 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2018 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Калмыковой Э.А. несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Малышев А.В.

Решением от 11.03.2020 Калмыкова Э.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малышев А.В.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал на то, что за месяц до принятия судом определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов Калмыкова Э.А. обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о разделе совместно нажитого в период брака с ее бывшим супругом Гедгафовым А.Х. имущества. Согласно исковым требованиям с учетом уточнений, намерений разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, в соответствии с требованиями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), у Калмыковой Э.А. не имеется. По мнению финансового управляющего приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Калмыкова Э.А. не намеревается погашать требования кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 27.11.2019 отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что должником предпринимаются меры для отчуждения спорного имущества или его регистрации.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 27.11.2019 с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным осуществление мероприятий в процедуре банкротства должника, в результате чего может быть причинен значительный ущерб кредиторам; принятие обеспечительных мер в виде установления временных запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, позволит сохранить баланс интересов сторон.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В данном случае, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и положения сторон, на обеспечение потенциальной исполнимости самой процедуры банкротства в отношении Калмыковой Э.А., исходя из необходимости формирования конкурсной массы и установления обстоятельств, связанных с потенциальным совершением сделок с имуществом должника, наряду с оценкой действий должника, направленных на раздел совместно нажитого имущества во время брака в период проведения процедур банкротства.

При этом суд отметил, что непринятие указанных мер может сделать невозможным осуществление соответствующих мероприятий в процедуре банкротства должника, в результате чего может быть причинен значительный ущерб кредиторам.

Апелляционный суд дополнительно указал на то, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует заинтересованным лицам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом. При возможном разрешении в судебном порядке спора относительно раздела общего имущества между должником и её бывшим супругом, вопрос относительно необходимости сохранения соответствующих обеспечительных мер, как и вопрос их корректировки, может быть рассмотрен судом по мотивированным заявлениям заинтересованных лиц.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с апелляционным судом не имеется.

Отсутствие доказательств того, что в настоящее время должник предпринимает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями должника по отношению к своему имуществу. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Также, вопреки доводам подателя жалобы, принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, само по себе не препятствует рассмотрению судом общей юрисдикции спора о разделе данного имущества.

Кроме того, как разъяснено судом апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-146945/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калмыковой Эммы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева