Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2020 г. N Ф07-3404/20 по делу N А66-287/2015

19 июня 2020 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" Ильина Ильи Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А66-287/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по делу N А66-287/2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мелькомбинат", адрес: 170100, город Тверь, Вокзальная улица, дом 9, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493 (далее - ОАО "Мелькомбинат"; Общество).

Определением суда от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Гаран В.М. определением суда от 11.08.2017 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утвержден Четверкин Георгий Константинович.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Решением того же суда от 01.07.2019 ОАО "Мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Курочкина С.Н.

В ходе внешнего управления Курочкин С.Н. 03.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКомАгро" (далее - Компания), договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2017 (далее - Договор).

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель просил обязать Компанию возвратить в конкурсную массу предмет Договора, а именно автомобиль марки "TOYOTA" LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, VIN N JTMHT05J305068632 (далее - автомобиль).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пленкин Андрей Иванович и Байтенов Дамир Акылбекович, следующие покупатели спорного имущества.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявления внешнему управляющему отказано.

Определением суда от 24.09.2019 полномочия Курочкина С.Н. прекращены, конкурсным управляющим ОАО "Мелькомбинат" утвержден Ильин Илья Валерьевич, который поддерживал ранее заявленные требования и поданную апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Ильин И.В. просит отменить указанные определение от 18.09.2019 и постановление от 21.01.2020, а также принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена должником в период процедуры банкротства по цене ниже рыночной (неравноценное встречное исполнение) и в ущерб имущественным правам кредиторов, что подпадает под основания недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям оспариваемого Договора Общество продало Компании упомянутый автомобиль за 310 000 руб., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля и платежным поручением от 02.11.2017 N 601.

В последующем Компания по договору купли-продажи от 22.08.2018 также продала автомобиль Байтенову Д.А., а последний уже продал автомобиль Пленкину А.И.

Установив факт отчуждения должником автомобиля в ходе процедуры наблюдения, внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований считать спорную сделку недействительной.

Проверив доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор однозначно заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, при этом выяснили, что согласно отчету об оценке, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" (далее - Фирма), а также по заключению оценщика, подготовленному по заданию первого покупателя, рыночная стоимость упомянутого автомобиля на дату продажи составляла около 340 000 руб.

Согласно письму Фирмы от 24.07.2019 N 24, при подготовке отчета не учли индивидуальные особенности автомобиля, а именно данные пробега, который фактически составил 450 000 км., что значительно превышает длину пробега изначально выбранных для сравнения объектов-аналогов на дату оценки.

Как видно из отчета об оценке N 1/о-2019, подготовленному индивидуальным предпринимателем Кутыревой М.Б., уже по заказу Компании, стоимость автомобиля с учетом указанного пробега составляла 346 000 руб.

Оценив сведения и заключения оценщиков относительно цены автомобиля на момент его продажи, а также фактическую сумму, полученную от продажи, суды двух инстанций обоснованно посчитали, что разница по сделке является несущественной.

При этом суды не выявили признаков заинтересованности продавца и всех перечисленных покупателей на предмет осведомленности последних об иной цене автомобиля и действующих с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Мелькомбинат".

Учитывая установленные обстоятельства, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

По мнению кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены судами правильно, а нарушения норм процессуального права не установлено.

В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А66-287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" Ильина Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Ю.В. Воробьева А.В. Яковец