Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2020 г. N Ф07-4750/20 по делу N А56-98326/2018

19 июня 2020 г.

Дело N А56-98326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А56-98326/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу N А56-98326/2018 в отношении Столяров Павел Валентинович, по собственному заявлению, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.11.2018 в отношении Столярова П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич.

Решением того же суда от 07.06.2019 Столяров П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника также утвержден Разуленко О.А.

В целях участия в деле о банкротстве гражданина акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными его требований в размере 3 570 685 руб. основного долга, 965 508 руб. 27 коп. процентов, 30 400 714 руб. 77 коп. неустойки и 18 345 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченных залогом имущества должника, а также о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2019, заявление Банка удовлетворено в частично: требования признаны обоснованными в размере 3 570 685 руб. основного долга, 965 508 руб. 27 коп. процентов, 500 000 руб. неустойки и 18 345 руб. 47 коп. государственной пошлины. В остальной части размера неустойки отказано. Обоснованные судом требования Банка включены в реестр требований должника.

Вопрос об обоснованности заявления Банка относительно прав залогодержателя остался судом не разрешенным.

Суд первой инстанции определением от 20.09.2019 назначил указанный вопрос к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2019, которое откладывалось.

Суд проверил доводы Банка относительно прав залогодержателя по отношению к должнику и дополнительным определением от 22.01.2020 отказал в удовлетворении заявления в этой части как залогодержателя по отношению к ранее установленным требованиям по причине отсутствия предмета залога.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, определение суда первой инстанции от 20.09.2019 (с учетом упомянутого дополнительного определения от 22.01.2020) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 20.09.2019 и постановление 27.02.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что должником, а также финансовым управляющим должника не доказано факта выбытия (утраты) предмета залога.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника возражал против ее удовлетворения, по мотивам изложенным отзыве..

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций (включая обстоятельства, установленные не обжалованным дополнительным определением суда первой инстанции от 22.01.2020), в рамках заключенных кредитных договоров от 30.03.2012 N 1300-0028 и от 15.10.2013 N 1300-0093 Банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью "ВВК-Сервис" (далее - Общество; заемщик) денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 2 300 000 руб. соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств Обществом, Банк заключил с гражданином Столяровым П.В. договоры поручительства от 30.03.2012 N 1300-0028/П1 и от 15.10.2013 N1300-0093/П1, по условиям которых последний обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по упомянутом кредитным договорам.

Также в обеспечение обязательств Общества перед Банком, Столяров П.В. по договору залога от 30.03.2012 N 1300-0028\З1 предоставил в залог следующее имущество: покрасочная камера, подъемник, миксер, стапель.

Поскольку заемщик не исполнил кредитные обязательства, Банк обратился в суд с требованиями к поручителю и залогодателю в рамках дела о банкротстве последнего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка в части сумм основного долга и процентов и усмотрел основания для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи определением от 20.09.2019 суд удовлетворил заявление кредитора в соответствующей части, на что Банк не жалуется.

Посчитав, что его требования как залогодержателя остались без удовлетворения, Банк обжаловал определение от 20.09.2019.

Позже в суде апелляционной инстанции, Банк настаивал на признании его заявления как залогодержателя обоснованным, в том числе возражал против выводов суда первой инстанции, отраженных в дополнительном определении от 22.01.2020.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд приостанавливал рассмотрение апелляционной жалобы Банка до разрешения судом первой инстанции дополнительного вопроса, касающегося залоговых прав заявителя, после чего возобновил производство.

Оставляя без изменения определение от 20.09.2019, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность вывода суда первой инстанции, в том числе выводов об отказе учитывать требование Банка в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев кассационную жалобу Банка, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71указанного Закона.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов независимо от наличия возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет среди прочего, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в признании заявленного Банком требования обеспеченным залогом имущества должника, суды обоснованно приняли во внимание пояснения финансового управляющего, согласно которым залоговое имущество пришло в непригодное состояние в результате интенсивной эксплуатации и было утилизировано. При этом Банк не предоставил доказательств и иных сведений о проверке наличия предмета залога в месте его нахождения.

Финансовый управляющий Разуленко О.А. также указал на то, что новое оборудование должником не приобреталось в связи с прекращением деятельности автомастерской, в которой находилось и использовалось оборудование, о чем Банк знал или должен был знать.

Поскольку на дату рассмотрения судом обоснованности требования залогодержателя, Банк не доказал факт наличия у должника спорного предмета залога, а также не опроверг сведения должника и финансового управляющего об утилизации предмета залога, оснований считать его требования обеспеченные залогом имущества должника у судов не имелось.

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за банком статуса залогодержателя.

По мнению кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права к спорным правоотношениям судами применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А56-98326/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Инвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Ю.В. Воробьева А.В. Яковец