Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2020 г. N Ф07-3411/20 по делу N А66-287/2015

19 июня 2020 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью "Гленкор Агро МЗК" Новоселова И.М. (доверенность от 10.04.2020),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" Ильина Ильи Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А66-287/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по делу N А66-287/2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мелькомбинат", адрес: 170100, город Тверь, Вокзальная улица, дом 9, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493 (далее - ОАО "Мелькомбинат"; Общество).

Определением суда от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Гаран В.М. определением суда от 11.08.2017 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утвержден Четверкин Георгий Константинович.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Решением того же суда от 01.07.2019 ОАО "Мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Курочкина С.Н.

В ходе внешнего управления Курочкин С.Н. 20.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, а именно платежей, совершенных в период с 28.08.2014 по 08.09.2014 закрытым акционерным обществом "Объединенная продовольственная компания" (далее - Компания) за счет средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЗК" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Гленкор Агро МЗК"; далее - Фирма).

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок, заявитель просил взыскать с Фирмы в пользу должника 251 612 805 руб. 34 коп., что составляет сумму оспариваемых платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий займодавца - Компании Дронов Олег Владимирович.

Определением суда от 24.09.2019 полномочия Курочкина С.Н. прекращены, конкурсным управляющим ОАО "Мелькомбинат" утвержден Ильин Илья Валерьевич, который поддерживал ранее заявленные требования и поданную апелляционную жалобу.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении заявления внешнему управляющему отказано.

В кассационной жалобе Ильин И.В. просит отменить указанные определение от 26.09.2019 и постановление от 22.01.2020, а также принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что оспариваемые сделки совершены третьим лицом за счет средств должника в период, предшествующий банкротству Общества. При этом такие платежи, по мнению заявителя, были совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, а также с предпочтением в пользу отдельного кредитора, который обладал информацией (поскольку имеет признаки заинтересованности) о наличии у должника признаков несостоятельности.

Приведенные обстоятельства, заявитель связывает с наличием оснований для признания спорных платежей по правилам пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит отказать в ее удовлетворении как необоснованную.

В судебном заседании представитель Фирмы также возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках заключенных Фирмой (поставщик) и Обществом (покупатель) пяти договоров поставки (от 16.05.2013 N 13-VТ/3419, от 24.05.2013 N 13-VТ/3439, от 15.11.2013 N 13-VТ/3644, от 27.11.2013 N 13-VТ/3656, от 24.01.2014 N 13-VТ/3712) поставщик в период с 17.06.2013 по 24.02.2014 поставил покупателю товар (зерно) на общую сумму 251 612 805 руб. 34 коп.

Факт поставки и получения товара в объеме и на указанную сумму не оспаривается заявителем, что также установлено судом.

С целью оплаты товара по упомянутым договорам, Общество письменно просило Компанию (письма от 28.08.2014 N 97, от 28.08.2014 N 98, от 03.09.2014 N 99/1, от 05.09.2014 N 103, от 08.09.2014 N 102), совершить спорные платежи в пользу Фирмы в рамках ранее заключенного договора займа от 27.08.2014.

Компания выполнила требование Общества, перечислив Фирме платежными поручениями: от 28.08.2014 N 3591 сумму 8 000 000 руб.; от 29.08.2014 N 3595 сумму 6 000 000 руб.; от 04.09.2014 N 18 сумму 100 000 000 руб.; от 05.09.2014 N 3614 сумму 100 000 000 руб.; от 08.09.2014 N 3618 сумму 37 612 805 руб. 34 коп.

Таким образом, полученный от Фирмы товар был оплачен Компанией частично в счет заемных средств Общества.

Посчитав, что имеются основания для оспаривания упомянутых платежей Курочкин С.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых платежей недействительными по приведенным основаниям.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Фирмы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы заявителя, возражения Фирмы и установили, что оспариваемые платежи совершены в течение полугода до принятия заявления о признании Общества банкротом, поэтому к таким сделкам применимы положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о чем обоснованно указано в заявлении внешнего управляющего.

Вместе с тем, исходя из данных бухгалтерского учета должника, а также обстоятельств дела N А66-287/2015 о банкротстве ОАО "Мелькомбинат", вопреки доводом заявителя, суды отметили, что по состоянию на момент совершения платежей признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у Общества отсутствовали.

Данный факт исключает предпочтительность расчетов должника с Фирмой за счет заемных у Компании средств, независимо от того, что расчеты с поставщиком осуществлены с достаточной просрочкой, поскольку на протяжении длительных хозяйственных связей просрочка между сторонами допускалась и считалась обычным делом.

Суды двух инстанций также установили, что Фирма надлежащим образом исполнила обязательства по поставке товара, при этом заявитель не доказал, что стоимость товара была невыгодной для должника и отличалась от рыночной, а сделки поставки выходили за рамки обычной деятельности Общества.

Кроме того, суды не усмотрели признаков заинтересованности Фирмы и Общества в оспариваемых сделках, которые бы влияли на добросовестное поведение при их исполнении.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Приняв во внимание данный постулат, а также учтя историю взаимоотношений между Фирмой и Обществом, которая началась в 2004 году, основной вид деятельности должника (производство муки из зерновых культур), суды пришли также к обоснованному выводу о том, что спорная оплата зерна совершалась должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды отметили, что оспариваемые платежи не являются взаимосвязанными, поскольку каждый из них направлен на погашение задолженности по разным договорам поставки и накладным, причем в период поставки товара, стоимость активов ОАО "Мелькомбинат" в 2013 году составляла около четырех миллиардов рублей. Данное обстоятельство свидетельствует, что каждый спорный платеж не превышал одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период.

С учетом изложенного, по мнению кассационной инстанции, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Курочкина С.Н.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении обособленного спора суды правильно применили нормы материального права, нормы процессуального права не нарушили.

В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А66-287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" Ильина Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Ю.В. Воробьева А.В. Яковец