Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2020 г. N Ф07-18252/19 по делу N А56-78582/2016

19 июня 2020 г.

Дело N А56-78582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" представителя Ромашечкиной А.Э. по доверенности от 26.11.2019, от ПАО "Сбербанк" представителя Вопсевой Ю.А. по доверенности от 06.02.2020, от Костыгина Д.В. представителя Данилова С.В. по доверенности от 08.08.2017,

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" и ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А56-78582/2016/тр.76,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении непубличного акционерного общества "Юлмарт" (далее - Общество) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018, Костыгин Дмитрий Валентинович (далее - кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 256 334 136,99 руб.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, требование Костыгина Д.В. к НАО "Юлмарт" в размере 256 334 136,99 руб., из которых 248 000 000 руб. основного долга, 8 334 136,99 руб. процентов за пользование займом признано обоснованным, указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Единственный акционер должника - Компания "Юлмарт Холдингс Лимитед" (далее - Компания) и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратились с кассационными жалобами на вышеуказанные судебные акты, в которых просили отменить их, ссылаясь на фактическую аффилированность кредитора с должником, а также корпоративный характер требований, заявленных Костыгиным Д.В. как одним из конечных бенефициаров должника.

Податели жалоб полагают, что требование аффилированного с должником кредитора представляет собой капиталозамещающее финансирование должника, которое должно быть субординировано применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателей жалоб, судами не было учтено, что, будучи председателем Совета директоров должника в период действия договора займа от 12.02.2015, кредитор в силу положений пункта 13.11 Устава НАО "Юлмарт" имел право решающего голоса по всем вопросам управления Обществом, отнесенным к компетенции его Совета директоров. При этом, выйдя из состава Совета директоров НАО "Юлмарт", кредитор продолжал позиционировать себя как один из руководителей всей группы компаний "Юлмарт" и в этом статусе осуществлял оперативный контроль над деятельностью названной группы.

Компания в кассационной жалобе отметила, что корпоративная структура владения Обществом такова, что ни один из его бенефициаров не является мажоритарием сам по себе, в связи с чем доля участия кредитора в группе компаний "Юлмарт" является значительной для целей определения большинства голосов по вопросам управления должником.

Как указывает Компания, спорный займ был предоставлен кредитором должнику на нерыночных условиях, в отсутствие экономической целесообразности совершения такой операции и правового смысла избранной формы сделки. По мнению подателя жалобы, указанное свидетельствует о том, что, выдавая должнику заемные денежные средства на развитие бизнеса с использованием конструкции займа, пусть даже и задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, кредитор в действительности представлял финансирование в рамках корпоративной процедуры, которая была бы невозможна, если бы кредитор не участвовал в капитале должника. При этом предоставление должнику фактической отсрочки возврата суммы займа в кризисной для него ситуации, по сути, являлось финансовой помощью кредитора своему обществу.

Банк в дополнениях к кассационной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении решения Лондонского международного арбитражного суда от 21.03.2018. Также, по мнению Банка, судом апелляционной инстанции не было надлежащим образом исследовано решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу N 2-578, в котором установлена цель Костыгина Д.В. на инициирование настоящего дела о банкротстве. Как указывает Банк, судами не учтено, что отношения между кредитором и Обществом носят характер взаимосвязанных (контролирующих) лиц как по признакам аффилированности так и по признакам взаимозависимости.

В судебном заседании представителями Компании и Банка поддержаны доводы кассационных жалоб.

Представитель кредитора просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 12.02.2015 между Обществом (заемщиком) и Костыгиным Д.В. (займодателем) заключен договор займа, согласно которому займодатель предоставляет заем в размере 350 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа, а также начисленные проценты за пользование займом в размере 1% годовых в срок до 10.02.2016.

Денежные средства в общей сумме 248 000 000 руб. перечислены кредитором Обществу 16.02.2015 платежным поручением N 1 (198 000 000 руб.) и 18.02.2015 платежным поручением N 1 от 17.02.2015 (50 000 000 руб.).

Неисполнение Обществом обязательств по возврату займа явилось основанием для предъявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных кредитором требований по праву и по размеру, установив отсутствие допустимых и относимых доказательств корпоративного характера заявленного требования, а также того, что Костыгин Д.В., выдавая займ Обществу, преследовал цель компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность, притом что таковые не доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами, не установив правовых оснований для оценки действий Костыгина Д.В. по выдаче займа как недобросовестных либо как действий конечного бенефициара, использующего свое положение по отношению к должнику исключительно для целей влияния на его хозяйственную деятельность и на осуществление процедур его банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное кредитором требование основано на обязательствах Общества по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт исполнения Костыгиным Д.В. обязательств по договору займа от 12.02.2015, пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленного требования в размере 256 334 136,99 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Податели жалоб не согласны с выводом судов о том, что заявленное кредитором требование не основано на корпоративных отношениях с должником, полагая, что суды необоснованно не применили правовую позицию, выраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

В соответствии с названной правовой позицией в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения данной правовой позиции, указав на недоказанность того, что Костыгин Д.В. является акционером Общества и имеет корпоративное влияние над должником.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора Компания и Банк ссылались на наличие фактической аффилированности между кредитором и должником с указанием на то, что взаимоотношения между аффилированными лицами не могут расцениваться как гражданско-правовые, вытекающие из обычного делового оборота и должны квалифицироваться как корпоративные, а также приводили доводы о том, что Костыгин Д.В. являлся председателем совета директоров Общества в период действия договора займа и имел право решающего голоса по всем вопросам управления должником, после выхода из состава совета директоров Общества кредитор продолжал позиционировать себя как один из руководителей всей группы компании "Юлмарт".

Согласно правовой позиции, выраженной в указанных выше определениях Верховного Суда Российской Федерации, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что обстоятельства, на которые ссылались Компания и Банк, были опровергнуты Костыгиным Д.В. надлежащим образом.

Признавая факт предоставления кредитором займа не в условиях имущественного кризиса должника, суды не дали оценку тому обстоятельству, что кредитор до возбуждения дела о банкротстве Общества (16.11.2016) не принимал мер по истребованию суммы займа, несмотря на наступивший по договору срок для его возврата (10.02.2016), что может свидетельствовать о финансировании, осуществляемом кредитором посредством отказа от принятия мер по истребованию задолженности. Такого рода финансирование, позволяющее должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, также может быть признано компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о притворности заключенного между Обществом и Костыгиным Д.В. договора займа, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, установить обоснованность заявленного требования и возможность (невозможность) его включения в реестр требований кредиторов должника или понижение очередности его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А56-78582/2016/тр.76 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев