Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. N Ф07-6546/20 по делу N А56-102234/2017

22 июня 2020 г.

Дело N А56-102234/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" представителя Туманова Д.Ю. (доверенность от 07.02.2020),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест N 1, г. Витебск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-102234/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Плоткина, д. 9/73, пом. 3, ОГРН 1114703000983, ИНН 4703121775 (далее - Общество).

Определением от 19.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Решением арбитражного суда от 26.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41 (6521).

Конкурсный управляющий Гуров А.И. 05.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению 5 361 422 руб. районным отделом судебных приставов Всеволожского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест N 1, г. Витебск" (далее - Компания) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы.

Определением от 01.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительными сделок по перечислению 1 124 290,19 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Компании указанной суммы, а также в части признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель кассационной жалобы указывает, что Компания является кредитором с долей в реестре в размере 20,97%. По мнению подателя жалобы, в случае возврата в конкурсную массу 5 361 422 руб. ей причитается пропорциональное удовлетворение ее требования на сумму 1 124 290,19 руб. Компания отмечает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее размер не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. Податель жалобы считает недоказанной совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-19809/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 707 500 руб. задолженности и 30 075 руб. расходов по уплате государственной.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 02.10.2017 серии ФС N 017290596. Данный исполнительный лист был предъявлен во Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 458479/17/47021-ИП. Постановлением от 26.04.2019 исполнительное производство окончено.

В рамках указанного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 397 666,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу N А56-80138/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 21 557 967,85 руб. задолженности и 111 627,35 руб. расходов по уплате услуг представителя.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 29.06.2017 серии ФС N 017273681. Данный исполнительный лист был предъявлен ответчиком во Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 351313/17/47021-ИП. Постановлением от 26.04.2019 исполнительное производство окончено.

В рамках указанного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 4 963 755,26 руб.

В ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что в соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от 14.11.2019 N 351313/17/47021-СД (сводное исполнительное производство в отношении должника) в пользу Компании за период с 07.03.2018 по 14.03.2018 перечислены денежные средства в общем размере 5 361 422 руб.

Полагая, что в результате указанных списаний Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал опарываемые сделки недействительными пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 31.01.2018, спорные сделки совершены в период с 07.03.2018 по 14.03.2018, то есть после принятия заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частности, перед закрытым акционерным обществом "Экодор" в размере 13 688 197,10 руб., установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу N А56-40073/2017, перед обществом с ограниченной ответственностью "ЦБИ" в размере 10 956 941,90 руб. задолженности, 77 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-104796/2017.

В случае несовершения оспариваемых сделок требования Компании подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту пункт 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".).

На момент совершения спорных сделок должник прекратил исполнения обязательств перед указанными выше кредиторами, в связи с чем его неплатежеспособность презюмируется.

В результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции также установлено, что до совершения оспариваемых платежей Общество обращалось с просьбой к Компании о рассрочке уплаты задолженности в связи с отсутствием возможности ее оплаты, что подтверждается письмом от 31.10.2016 N 455. Должник длительное время не исполнял решение суда по делу N А56-80138/2016, обращался за отсрочкой исполнения данного судебного акта в связи с трудным финансовым состоянием, что подтверждается заявлением Общество об отсрочке исполнения от 19.10.2017 N 43 и определением суда от 29.11.2017 по делу N А56-80138/2016 об отказе в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта. При этом к указанному ходатайству были приложены справки публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 23.08.2017 N 8081-1950/574 и от 15.11.2017 N 8081-1950/736 о наличии картотеки на счете должника, что свидетельствует об осведомленности Компании о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судами как свидетельствующие об осведомленности Компании о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладает признаками неплатежеспособности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно признании оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-102234/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест N1, г. Витебск" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-102234/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 по настоящему делу

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк