Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. N Ф07-6437/20 по делу N А56-127006/2018

22 июня 2020 г.

Дело N А56-127006/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от финансового управляющего Пацинского А.В. представителя Куликовой К.С. (доверенность от 25.05.2019), от Костромина С.А. представителя Зимина А.В. (доверенность от 19.02.2019), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Карпущенко О.В (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Костромина Сергея Анатольевича Зомба Екатерины Григорьевны и публичного акционерного общества "Банк "Санкт- Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А56-127006/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Костромина Сергея Анатольевича.

Определением от 28.02.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пацинский Алексей Валерьевич, в реестр требований кредиторов включено требование Банка в общей сумме 412 098 006 руб. 18 коп., в том числе требование в сумме 363 134 970 руб. 53 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Решением от 24.10.2019 арбитражный суд признал Костромина С.А. банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего Зомба Екатерину Григорьевну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему доступ к залоговому имуществу.

Определением от 03.12.2019 арбитражный суд удовлетворил заявление Банка, обязав должника предоставить доступ к залоговому имуществу

Определением от 10.02.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Банка по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение от 03.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационное жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что он является залоговым кредитором и имеет право на осмотр залогового имущества.

В кассационное жалобе финансовый управляющий должника просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключив вывод о том, что доступ для осмотра залогового имущества у арбитражный управляющий может обеспечить Банк самостоятельно.

Податель жалобы указывает, что предмет залога является единственным жильем должника. По мнению подателя жалобы, осмотр указанного имущества, помимо воли должника, в отсутствие соответствующего судебного акта невозможен.

В отзывах на кассационные жалобы должник просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Банка и финансового управляющего должника поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель должника возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве гражданина Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил предоставить ему доступ к находящемуся в залоге у кредитора следующему имуществу должника:

- дом охраны, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование Низинское сельское поседение, д. Владимировка, Сергиевская ул., д. 1, общей площадью 368,4 кв. м, кадастровый номер 47:14:0302005:717, этажность - 2, назначение объекта - нежилое;

- бассейн, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование Низинское сельское поседение, д. Владимировка, Сергиевская ул., д. 1, общей площадью 389,3 кв. м, кадастровый номер 47:14:0302005:716, этажность - 0, назначение объекта - нежилое;

- дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование Низинское сельское поседение, д. Владимировка, Сергиевская ул., д. 1, общей площадью 1 206,6 кв. м, кадастровый номер 47:14:0302005:607, этажность - 3, назначение - жилое;

- гостевой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование Низинское сельское поседение, д. Владимировка, Сергиевская ул., д. 1, общей площадью 193,4 кв. м, кадастровый номер 47:14:0302005:718, этажность - 2, назначение объекта - жилое;

- баня, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование Низинское сельское поседение, д. Владимировка, Сергиевская ул., д. 1, общей площадью 370,8 кв. м, кадастровый номер 47:14:0302005:632, этажность - 2, назначение объекта - нежилое;

- гараж, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование Низинское сельское поседение, ЗАО "Петродворцовое", у д. Владимировка, квартал 5, общей площадью 154,7 кв. м, кадастровый номер 47:17:0302005:603, этажность - 1, назначение объекта - нежилое;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование Низинское сельское поседение, ЗАО "Петродворцовое", у д. Владимировка, квартал 5, общей площадью 31887 кв. м, кадастровый номер 47:14:0302005:44, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование Низинское сельское поседение, ЗАО "Петродворцовое", у д. Владимировка, квартал 5, общей площадью 35 379 кв. м, кадастровый номер 47:14:0302005:42, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование Низинское сельское поседение, ЗАО "Петродворцовое", общей площадью 26 162 кв. м, кадастровый номер 47:14:0302005:27, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома.

Должник в обоснование своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в настоящем обособленном споре имеются доказательства принятия предмета залога в ведение управляющего (акт осмотра и описи имущества гражданина от 16.11.2019). По утверждению Костромина С.А., он не может обеспечить Банку доступ к залоговому имуществу, находящемуся в ведении управляющего, который от имени должника вправе совершать действия по предоставлению для осмотра предмета залога. Должник также указал, что осмотр и проверка состояния залогового имущества не позволят кредитору реализовать права залогодержателя до вступления в законную силу судебного акта Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу N 2-511/2020, в рамках которого рассматривается исковое заявление управляющего к Костромину С.А. о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании ответчика привести их в соответствие с установленными требованиями; до разрешения указанного дела невозможно утвердить условия продажи предмета залога, включая начальную продажную цену, поэтому сведения о состоянии залогового имущества, полученные Банком при его осмотре в настоящее время, перестанут быть актуальными в периоде, когда и если будет возможной реализация прав залогодержателя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление по правилам, установленным для суда первой инстанции, ввиду рассмотрения заявления Банка без проведения судебного заседания и в отсутствие извещения должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка. При этом апелляционный суд исходил из того, что в настоящем обособленном споре имеются доказательства принятия предмета залога в ведение управляющего, который может самостоятельно предоставить Банку доступ к залоговому имуществу. Суд также пришел к выводу об отсутствии у Банка права требовать предоставления доступа к залоговому имуществу, поскольку у кредитора отсутствовала неопределенность в оценке залогового имущества для целей его реализации на публичных торгах, так как рыночная стоимость залогового имущества указана в резолютивной части решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.05.2018 по делу N 2-33/2018.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно абзацу первому пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку два объекта недвижимого имущества (дом общей площадью 1 206,6 кв. м с кадастровым номером 47:14:0302005:607 и гостевой дом общей площадью 193,4 кв. м с кадастровым номером 47:14:0302005:718) являются жилыми помещениями, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что заявление Банка подлежало рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда с вызовом лиц, участвующих в деле, и предоставлением возможности сторонам, высказать мнения относительно предъявленного требования.

Вместе с тем, суд округа не может признать обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у Банка права требовать предоставления доступа к залоговому имуществу.

Банк является залоговым кредитором должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет возможность заинтересованной стороне проверять как по документам, так и фактически наличие, количество, состояние и условия сохранности заложенного имущества, находящегося у другой стороны. Положения пункта 2 статьи 343 ГК РФ не прекращают своего действия и в ходе конкурсного производства. В связи с признанием должника банкротом залоговый кредитор не утрачивает предоставленные ему законом полномочия по фактической проверке предмета залога, начальная продажная цена которого в процедуре реализации имущества гражданина определяется в соответствии с законодательством о залоге (пункт 4 статьи 213.26, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Кроме того, исходя из толкования положений статей 18.1, 138 и 213.27 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 334 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и залогового кредитора представляется, что с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как залогового сохранность предмета залога обеспечивается конкурсным кредитором.

Определенная решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.05.2018 по делу N 2-33/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2018 N 33-18169/2018, рыночная стоимость залогового имущества, не отменяет права залогового кредитора на проверку сохранности и условий эксплуатации заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что доступ для осмотра залогового имущества залоговым кредитором должен обеспечить финансовый управляющий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника, имущество включено в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно акту осмотра и описи имущества гражданина от 16.11.2019 предмет залога передан в ведение управляющего.

Вместе с тем, из указанного акта (том 4, л.д. 102-109) не следует, что залоговое имущество передано во владение финансовому управляющему, отметка о передаче ключей отсутствует.

Согласно адресной справке (том 1, л.д. 162) должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Владимировка, Сергиевская ул., д. 1., сведения об изменении места жительства ни должником, ни финансовым управляющим не представлены.

Следовательно, залоговое имущество продолжает находиться во владении должника. Доказательства обратного должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Кроме того, исходя из системного толкования положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления N 45, суд кассационной инстанции отмечает, что должник, признанный банкротом, в отношении которого проводится процедура реализации имущества, не утрачивает право лично участвовать в делах, касающихся его имущественных прав.

В материалы обособленного спора Банком приобщены копии почтовых отправлений, телеграмм от 17.08.2019, 09.09.2019, 08.11.2019 и требований, направленных по адресу должника, о предоставлении возможности осмотреть имущество, находящееся у Банка в залоге.

Должник в указанное время не обеспечил залоговому кредитору возможность осмотреть спорное имущество, что подтверждается актами проверки от 23.08.2019, 13.09.2019, 08.11.2019.

При таких обстоятельствах, заявление Банка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов установленным фактическим обстоятельствам по делу привели к принятию неправильного решения, в связи с чем постановление от 19.03.2020 подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

Так как фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного Банком требования к должнику, были установлены судом при рассмотрении дела суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Банка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А56-127006/2018 отменить.

Заявление публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворить.

Обязать Костромина Сергея Анатольевича предоставить публичному акционерному обществу "Банк "Санкт- Петербург" доступ к следующему имуществу:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование Низинское сельское поседение, ЗАО "Петродворцовое", у д. Владимировка, квартал 5, общей площадью 35 379 кв. м, кадастровый номер 47:14:0302005:42, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома;

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова
Н.Ю. Богаткина
И.М. Тарасюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.