Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. N Ф07-5582/20 по делу N А13-6124/2015

22 июня 2020 г.

Дело N А13-6124/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А13-6124/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пролетарская, д. 59, ИНН 3523011161, ОГРН 1023502295442 (далее - Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3", адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Белинского, д. 23/1, ОГРН 1073528009378, ИНН 3528127674 (далее - Общество).

Определением от 17.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович.

Решением от 08.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борискин Ю.И.

Компания 03.10.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Тереховой Любови Александровны и учредителей Общества - Катюшиной (Виноградовой) Елены Геннадьевны, Кириллова Вадима Робертовича, Лебедева Игоря Вячеславовича, Мартыновой Татьяны Владимировны, Чумаковой Натальи Александровны, взыскании с них солидарно 6 713 060 руб. 04 коп.

Определением суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019, в удовлетворении требований отказано.

Катюшина Е.Г. 07.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 400 000 руб. судебных расходов.

Определением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Катюшиной Е.Г. взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания судебных расходов.

Податель кассационной жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной. Податель жалобы ссылается на стоимость аналогичных услуг в Вологодской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Катюшина Е.Г. (заказчик) и Мудрая Ольга Александровна (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018 N 3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании (приложение 1 к договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора; далее - Техническое задание).

Техническим заданием к договору об оказании юридических услуг от 01.11.2018 установлен следующий перечень оказываемых услуг:

1. Юридическое сопровождение процедуры привлечения к субсидиарной ответственности в отношении заказчика в рамках рассмотрения дела о банкротстве N А13-6124/2015.

2. Представительство в правоохранительных органах по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние Общества.

3. Представление интересов заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Вологодской области, в апелляционной инстанции в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в кассационной инстанции в Арбитражном суде Северо-Западного округа, в надзорной инстанции в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации, где заказчик выступает в качестве ответчика.

4. Дело N А13-6124/2015, действия, подлежащие выполнению: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора; знакомиться с материалами дела N А13-6124/2015 (услуги подлежат оказанию в месте нахождения Арбитражного суда Вологодской области); дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе проект возражения (отзыва) на заявление Компании о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика; получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

Разделом 3 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и сроки, определяемые в приложении 2 к договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписано соглашение от 01.11.2018 N 3 об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг, в пункте 1 которого стороны установили, что общая стоимость оказываемых по договору услуг за юридическое сопровождение процедуры привлечения заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А13-6124/2015 составляет 10% от цены иска, но не более 400 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по представлению интересов Катюшиной Е.Г. представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2019, подписанный сторонами без возражений.

Материалами дела подтверждается, что представитель Катюшиной Е.Г. Мудрая О.А. в ходе судебного разбирательства подготовила возражения на заявление в связи с пропуском срока исковой давности, а также по основным требованиям, представила в обоснование предъявленных требований доказательства по делу, кроме того, участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 14.11.2018, 23.01.2019, 21.02.2019, 28.02.2019. Также Мудрая О.А. участвовала в качестве представителя Катюшиной Е.Г. в суде апелляционной инстанции, подготовила отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

В качестве документального подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены оригиналы расписок от 26.06.2019, 13.09.2019, 20.09.2019, 01.11.2018 на общую сумму 400 000 руб.

Ссылаясь на наличие названных расходов, Катюшина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения спора, объема выполненной представителем работы, категории рассмотренного спора, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе признал заявление обоснованным в части 80 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что представитель Катюшиной Е.Г. - Мудрая О.А. в ходе судебного разбирательства подготовила возражения на заявление в связи с пропуском срока исковой давности на трех листах, а также по основным требованиям на одиннадцати листах, представила в обоснование предъявленных требований доказательства по делу, а именно: графики погашения задолженности, платежные поручения к графикам, анализ счета 76.09 за 2014-2015 годы по кредиторам, указанным в заявлении, платежные поручения по оплате тепловой энергии и процентов, копии решений Арбитражного суда Вологодской области, копии протоколов общих собраний собственников МДК, акты сверок с обществами с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1", "ЖЭУ N 5", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на указанных лиц, платежные поручения на сумму 1 146 564 руб. на 101 листе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Катюшиной Е.Г. представлено возражение на апелляционную жалобу двух листах, в суде кассационной инстанции - идентичное по содержанию возражение на кассационную жалобу на двух листах.

В то же время судами принято во внимание то обстоятельство, что значительная часть доказательств по делу представлена заявителем по делу, а также истребована судом при рассмотрении настоящего спора по существу. В частности, при рассмотрении указанного выше заявления были истребованы материалы регистрационного дела, бухгалтерские балансы должника. Заявителем по делу представлены выписки по счетам, которые также приняты судом во внимание при вынесении судебного акта по существу.

Кроме того, судами учтено, что представитель Катюшиной Е.Г. не участвовала в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2019, в то время как в акте сдачи-приемки оказанных услуг в числе оказанных услуг поименовано участие в данном судебном заседании.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об излишне завышенной стоимости услуг по подготовке письменных возражений на заявление, отзывов, подготовку доказательственной базы, сбор документов, направление документов участникам процесса и в суд, подбор судебной практики и консультации заказчика, в размере 320 000 руб. Расходы в сумме 80 000 руб. признаны судами разумными и обоснованными и правомерно взысканы с Компании.

Поскольку при рассмотрении дела нормы права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А13-6124/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк