Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 г. N Ф07-4089/20 по делу N А44-3084/2017

23 июня 2020 г.

Дело N А44-3084/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Групп" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 по делу N А44-3084/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.05.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рыбный двор", адрес: 173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 12, лит. Б, ОГРН 1025300805199, ИНН 5321070640 (далее - Общество).

Определением от 21.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомко Роман Николаевич.

Решением от19.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Хомко Р.Н.

В суд 14.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Хомко Р.Н. о признании недействительной сделки должника по зачету встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью "Балтик Групп", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А, пом. 11-Н офис 38, ОГРН 1167847318870, ИНН 7813257887 (далее - Компания) на сумму 13 941 003 руб. 68 коп., оформленной актом взаимозачета от 30.09.2017 N 19.

Определениями суда от 06.05.2019 Хомко Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич.

Определением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020, заявление удовлетворено. Признан недействительным акт взаимозачета от 30.09.2017 N 19 на сумму 13 941 003 руб. 68 коп., заключенный Компанией и Обществом. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Компанией, погашенной на основании акта взаимозачета, а также восстановления денежного требования Общества к Компании в указанном размере.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что расчеты путем зачета взаимных требований предусмотрены договорам поставки, заключенными между Обществом и Компанией. Податель жалобы утверждает, что оспариваемый акт взаимозачета не является сделкой, а представляет собой бухгалтерский документ, подтверждающий отсутствие задолженности сторон перед друг другом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017 должник и Компания заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств по договорам поставки от 01.09.2016 N 0109 и от 01.10.2016 N 0110 на сумму 13 941 003 руб. 68 коп., сделка оформлена актом взаимозачета от 30.09.2017 N 19.

По условиям указанных договоров поставки Общество обязалось поставлять Компании рыбную продукцию, Компания также обязалась поставлять Обществу рыбную продукцию и банко-тару.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Хомко Р.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сумма оспариваемого зачета превышала 1% от стоимости активов должника. Суд пришел к выводу, что Компании в результате прекращения обязательств посредством взаимозачета оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем признал сделку недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что 30.09.2017 должник и Компания подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств по договорам поставки от 01.09.2016 N 0109 и от 01.10.2016 N 0110 на сумму 13 941 003 руб. 68 коп.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 30.09.2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника определением от 02.05.2017 и введения в отношении Общества процедуры наблюдения определением от 21.07.2017, конкурсный управляющий ссылался на ее недействительность на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Компания, возражая против доводов управляющего, в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указала на отсутствие однородных встречных обязательств между ней и должником, называя оспариваемый акт бухгалтерским документом, прилагаемым к акту сверки взаимных расчетов, согласно которому у сторон отсутствуют взаимные обязательства по названным договорам.

Между тем, вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ данный довод Компании не получил правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Из договора поставки от 01.09.2016 N 0109 следует, что Общество (поставщик) приняло на себя обязательство поставить, а Компания (покупатель) - принять и оплатить рыбопродукцию. При этом согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает заявленное количество товара в размере 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Из договора поставки от 01.10.2016 N 0110 следует, что Компания (поставщик) обязуется поставить Обществу (покупателю) рыбопродукцию и банко-тару. При этом согласно пункту 2.2 договора оплата покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем зачета взаимных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности у сторон названных договоров поставки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды не установили наличие (отсутствие) взаимных долговых обязательств между Обществом и Компанией и не проверили довод Компании о том, что оспариваемый управляющим акт взаимозачета от 30.09.2017 N 19 не является сделкой, а представляет собой бухгалтерский документ, подтверждающий отсутствие задолженности сторон друг перед другом.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты на основании части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) задолженности по договорам поставки, после чего правильно применить правовые нормы, подлежащие применению, и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 по делу N А44-3084/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец