Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. N Ф07-4154/20 по делу N А56-56120/2014

22 июня 2020 г.

Дело N А56-56120/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 18.05.2020 и 15.06.2020 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Группа "СитиИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-56120/2014 (сд 1),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по заявлению ликвидатора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778 (далее - Общество).

Решением от 13.12.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Группа "СитиИнвест", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 23, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847095177, ИНН 7813526963 (далее - ООО "РСГ "СитиИнвест"), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными совершенных должником перечислений денежных средств с его расчетного счета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Компания), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу 146 764 581 руб.

Определением от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "РСГ "СитиИнвест" просит отменить определение от 19.08.2019 и постановление от 03.02.2020, удовлетворить его заявление.

Как указывает податель жалобы, в нарушение положений статьи 69 АПК РФ, суды не учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-71414/2013 (сд. 28) установлено, что Общество и Компания являются взаимозависимыми лицами, поскольку фактическое руководство их деятельностью осуществляется Парамоновым Е.В., руководители и учредители Общества являются сотрудниками Компании, организации используют один IP-адрес для доступа к системе "Банк-клиент".

По мнению ООО "РСГ "СитиИнвест", суды неправомерно возложили на него обязанность по доказыванию отсутствия встречного предоставления, не приняв во внимание, что учредителем и генеральным директором должника не представлены доказательства обоснованности перечисления денежных средств - документы, подтверждающие исполнение ООО "Веста СПб" договорных обязательств; отгруженный товар во владение должника не поступал, проведенные конкурсным управляющим мероприятия по поиску товара результатов не дали.

По мнению подателя жалобы, в результате спорных перечислений денежных средств конкурсным кредиторам причинен имущественный вред, поскольку были незаконно выведены денежные средства с расчетного счета должника.

При этом, отмечает кредитор, суды не учли, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку его задолженность перед кредиторами, образовавшаяся в 2011-2012 годах, превышала 4 000 000 000 руб., о чем ООО "Веста СПб" было осведомлено ввиду взаимозависимости с должником.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным в материалы дела показаниям свидетелей по уголовному делу N 78438, копии постановления о привлечении Парамонова Е.В. в качестве обвиняемого, копии письма следователя главного следственного управления главного управления Министерства внутренних дел от 18.09.2015.

Судебное заседание 18.05.2020 было отложено на 15.06.2020.

В судебное заседание 15.06.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, кредитор, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагал недействительными платежи должника в пользу Компании, совершенные по платежным поручениям от 20.02.2012 N 121, от 20.02.2012 N 122, от 07.08.2012 N 442, от 16.12.2011 N 710, на общую сумму 146 764 581 руб.

По утверждению заявителя, спорные сделки имеют признаки недействительности, поскольку были совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате их совершения причинен вред кредиторам, о чем ответчик знал, поскольку являлся аффилированным к должнику лицом.

Кроме того, конкурсный кредитор ссылался на мнимость спорных сделок, их совершение при злоупотреблении правом и направленность на сокрытие имущества от взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Означенная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, злоупотребления правом участниками оспариваемых сделок, неплатежеспособности должника в момент совершения спорных платежей, причинения вреда кредиторам, наличие момент совершения спорных платежей у Общества задолженности перед какими-либо кредиторами, наличие совместной злонамеренной цели должника и ответчика, их аффилированности. Суд также отметил, что кредитором не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о наличии договорных отношений, во исполнение которых была произведена часть оспариваемых платежей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судами установлено из пояснений конкурсного управляющего Обществом, что платеж от 07.08.2012 N 442 на сумму 37 555 702 руб. имеет целевое назначение, представляет собой оплату по инвестиционному договору строительного подряда N 22/6.

Как отметили суды, приведенные конкурсным управляющим пояснения не опровергнуты ООО "РСГ "СитиИнвест"; доказательства того, что должник в счет перечисленных Компании денежных средств не получил равноценное встречное исполнение в виде приобретения в собственность земельных участков, в материалы дела не представлены.

В отношении остальных платежей судами также сделан вывод о недоказанности кредитором отсутствия встречного исполнения обязательств в пользу должника, а также объективных доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам и неплатежеспособности должника.

Ссылка кредитора на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-71414/2013 (сд.17), отклонена судами с указанием на то, что в означенном судебном акте дана оценка иным фактическим обстоятельствам, имевшим место в иной период времени.

Между тем суды не учли следующее.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам прежде всего необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Факт совершения спорных платежей не опровергался участвующими в деле лицами.

Принимая в качестве доказательства реальности отношений Общества и Компании, послуживших основанием совершения платежа от 07.08.2012 N 442 на сумму 37 555 702 руб., суды ограничились ссылкой на пояснения конкурсного управляющего, не дав надлежащей правовой оценки представленным в дело документам относительно обязательства Общества по инвестиционному договору строительного подряда N 22/6.

Суды не выяснили, какое именно встречное предоставление получило Общество, не указали конкретные доказательства, которые позволяют сделать вывод о таком предоставлении.

Бремя доказывания отсутствия встречного предоставления неправомерно возложено судами на кредитора. Суды не учли, что отрицательные факты не подлежат доказыванию.

Не дана надлежащая правовая оценка и доводам заявителя о неплатежеспособности должника ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, в последующем включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, под которой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В случае наличия признаков злоупотребления сторонами сделки (что не допускается согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ), такая сделка ничтожна в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В этом случае следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится или могло находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В данном случае спорные обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (злоупотребление правами), установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

В данном случае кредитор также ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности Общества и ООО "Веста СПб".

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-71414/2013 было установлено, что Общество и ООО "Веста СПб" являются взаимозависимыми лицами, поскольку фактическое руководство их деятельностью осуществляется Парамоновым Е.В., руководители и учредители Общества являются сотрудниками ООО "Веста СПб", организации используют один IP-адрес для доступа к системе "Банк-клиент".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Суды не указали конкретные обстоятельства, которые бы позволяли сделать вывод о том, что не момент совершения оспоренных в данных случае сделок Общество и Компания не являлись ни юридически, ни фактически аффилированными.

Учитывая доказанность заинтересованности Компании по отношению к должнику, судам следовало применить повышенный стандарт доказывания реальности отношений, положенных в основание спорных платежей.

Учитывая взаимосвязанность сторон оспариваемой сделки, именно на ООО "Веста СПб" лежала обязанность в полной мере раскрыть всю совокупность имевшихся хозяйственных взаимоотношений, представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником с представлением в материалы дела документов, опосредующих спорные отношения, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, подтвердить организационные возможности осуществить сделку.

В связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, существенные обстоятельства судами не установлены, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора; исследовать все доказательства по делу и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-56120/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева