Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 г. N Ф07-4961/20 по делу N А56-143540/2018

23 июня 2020 г.

Дело N А56-143540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.Л.,

при участии от ООО "СМУ-121" представителя Севастьяновой С.В., от АО "Беатон" представителя Захарова А.О. (доверенность от 19.014.2020), от ООО "СМУ N 13 Метрострой" представителя Оленева Р.Н. (доверенность от 19.02.2020), от временного управляющего Ганжина В.С. представителя Суши Д.Э. (доверенность от 18.05.2020), от АО "СМУ N 13" представителя Орлова П.Е. (доверенность от 07.10.2019),

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 121" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-143540/2018/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ОГРН 1167847356841, ИНН 7838058717 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 121", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, лит. Б, В, помещение 17-Н, офис 204/3, ОГРН 1084716001017, ИНН 4716030420 (далее - Компания), обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов 347 649 221 руб. 32 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение от 29.11.2019 отменено, вынесен новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 10.03.2020 отменить и оставить в силе определение от 29.11.2019.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности выполнения работ на заявленную сумму. Компания указывает, что представленные в материалы дела копии документов сделаны с соответствующих дубликатов, оригиналы которых представлялись на обозрение суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не обозревал названные оригиналы.

Компания ссылается на то, что оригиналы документов, копии с дубликатов которых представлены в материалы дела, изъяты 12.05.2016 в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению подателя жалобы, согласование объема и стоимости работ по договору субподряда от 01.10.2012 N 42-2012 (далее - Договор от 01.10.2012), в том числе и на спорную сумму, подтверждается дополнительными соглашениями которые подписывались в ходе исполнения обязательств по этому договору в период с 01.10.2012 по 01.07.2015.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы и дополнительных документов в обоснование возражений, в том числе названных дополнительных соглашений.

Кроме того, Компания считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию в размере 51 701 777 руб. 03 коп., вытекающему из Договора от 01.10.2012.

Также податель жалобы полагает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требований, заявленных по договору от 20.10.2015 N 08-11/15 (далее - Договор от 20.10.2015).

Компания считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности предъявления к оплате по Договору от 20.10.2015 работ, выполненных в период с 23.09.2015 по 23.10.2015, поскольку условиями названного договора предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие ранее.

В отзывах на кассационную жалобу Общество, кредиторы акционерное общество "Строительно-монтажное управление-13" и акционерное общество "Беатон" (далее - АО "Беатон"), просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители должника и кредиторов возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор от 01.10.2012, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ и услуг для ввода в эксплуатацию Ленинградской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и 2.

В локальной смете N 2-31-0096ГР-В1, являющейся приложением к Договору от 01.10.2012, стоимость работ определена в размере 1 013 966 109 руб.

Компания, ссылаясь на то, что Обществом не оплачены работы в размере 87 749 243 руб. 03 коп., обратилась в суд с заявлением о включении названного требования в реестр требований кредиторов.

Также между Компанией (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор от 20.10.2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская" для нужд Санкт-Петербурга. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 1 132 478 556 руб.

Компания, ссылаясь на то, что Обществом не оплачены работы на общую сумму 259 899 978 руб. 29 коп., просила включить названную задолженность в реестр требований кредиторов Общества.

В обоснование заявленных требований Компанией представлены акты взаимных расчетов за период с октября 2015 по декабрь 2017 года и за 2018 год, а также соответствующие договоры, копии дубликатов справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2), копии платежных поручений о частичной оплате стоимости выполненных по договорам работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме, в связи с чем удовлетворил заявление Компании.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение Компанией работ по рассматриваемым договорам своими силами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности по требованию на сумму 51 701 777 руб. 03 коп., заявленному по Договору от 01.10.2012, в связи с тем, что акт сверки расчетов от 31.12.2018 подписан уже за пределами срока исковой давности и, соответственно, не может его прерывать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение от 29.11.2019 и вынес новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

В данном случае в подтверждение факта выполнения предусмотренных договорами подряда работ Компанией представлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), что соответствует общему правилу, закрепленному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Компанией не отклонены возражения кредитора АО "Беатон" относительно того, что договоры заключены с закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой", а документы о выполнении работ составлены Обществом, а также указал на отсутствие на актах по форме КС-2 и КС-3 отметок технического надзора.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Компанией представлены копии с дубликатов актов и справок по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами без возражений.

Суд первой инстанции признал достаточными пояснения Компании, согласно которым дубликаты были изготовлены в связи с изъятием оригиналов названных документов следственными органами, а также пришел к выводу, что отсутствие отметок службы технического надзора не влечет признание представленных актов и справок недействительными.

Учитывая, что названные дубликаты были изготовлены согласно имеющимся отметкам 14.05.2018 и 18.06.2018, то есть после реорганизации закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" 08.09.2016 в Общество, проставление на них печати Общества правомерно.

При этом ни временный управляющий, ни само Общество при рассмотрении настоящего обособленного спора о фальсификации указанных дубликатов не заявляли, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовали.

Также суд апелляционной инстанции указал на непредставление Компанией доказательств наличия у нее материалов, мест хранения, транспортных средств, работников, позволяющих выполнить заявленный объем работ по Договорам от 01.10.2012 и от 20.10.2015, доказательств принятия строительной площадки по Договору от 20.10.2015.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что осуществление Компанией работ по рассматриваемым договорам подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету Компании, платежными поручениями Общества об оплате выполненных по рассматриваемым Договорам работ и не оспаривается последним. В данном обособленном споре Компания указывает на частичную задолженность по оплате выполненных работ.

Указанное свидетельствует о наличии у Компании возможности для выполнения работ по договорам. Лица, участвующие в настоящем деле, не заявляли, что работы в установленном порядке на указанных в договорах объектах не выполнены и не сданы заказчику, доказательства того, что рассматриваемые работы выполнены иными лицами, в материалах дела не содержатся.

В отношении требований, заявленных по Договору от 20.10.2015 суд апелляционной инстанции, кроме того, указал на то, что Компанией не опровергнуты возражения АО "Беатон" и временного управляющего должником относительно несоответствия даты заключения Договора от 20.10.2015 и акта выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2015 N 1, в котором указано, что к приемке предъявлены работы, выполненные в период с 23.09.2015 по 23.10.2015, то есть выполненные, в том числе, до заключения Договора от 20.10.2015.

Однако согласно пункту 11.1 Договора от 20.10.2015 его условия распространяют свое действие на все отношения, возникшие с момента начала выполнения Компанией предусмотренных Договором работ. Подобные условия договоров являются обычной практикой в деловом обороте.

Кроме того, согласно расчету задолженности, представленному Компанией, в сумму спорной задолженности по Договору от 20.10.2015 не входят работы, принятые на основании акта по форме КС-2 от 23.10.2015 N 1.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены предусмотренные пунктом 4.4 Договора от 20.10.2015 справка о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ и счета-фактуры, а также указал на отсутствие доказательств предоставления субподрядчику рабочей документации в объеме и сроки, обеспечивающие выполнение Компанией работ по Договору от 20.10.2015, исполнительной документации по всем видам выполненных работ, в то время как ее представление с сопроводительным письмом подрядчику является обязательным (пункты 6.2.18, 7.1 Договора от 20.10.2015).

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств надлежащей приемки выполненных Компанией работ с соблюдением требований пункта 7.11 Договора от 20.10.2015, а именно с участием подрядчика, генподрядчика - открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" и исполнителя - автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция чемпионата мира по футболу 2018 года в Российской Федерации".

Вместе с тем названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в оплате выполненных и переданных на основании соответствующих актов работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае возражений по размеру требований, предъявленных на основании Договора от 20.10.2015 заявлено не было, об отсутствии в материалах дела документов, предусмотренных пунктом 4.4 Договора от 20.10.2015, а также передачи рабочей и исполнительной документации, как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах лицами, участвующими в деле не заявлялись, в связи с чем у Компании отсутствовала возможность предоставить свои и доводы и доказательства в их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для отмены определения от 29.11.2019.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что постановление от 10.03.2020 в части требований Компании, предъявленных на основании договора от 20.10.2015, подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 29.11.2019 оставлению в силе.

При рассмотрении требования, вытекающего из Договора от 01.10.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку требование кредитора на сумму 51 701 777 руб. 03 коп. возникло 14.01.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 42-ФЗ), положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае, и поскольку акт от 31.12.2018 подписан за пределами срока исковой давности, то названный срок по указанным требованиям пропущен.

Вместе тем, как установлено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ, которыми предусмотрена возможность течения срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что право требования рассматриваемой задолженности по Договору от 01.10.2012 возникло у Компании с 14.01.2015, то есть до принятия и вступления в силу Закона N 42-ФЗ, а акт сверки расчетов подписан сторонами 31.12.2018

Вместе с тем, исходя из общих правил исчисления срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям, которые возникли согласно выводам суда апелляционной инстанции 14.01.2015 истек не ранее 14.01.2018, то есть уже после введения в действие пункта 2 статьи 206 ГК РФ и, следовательно, положения названного пункта подлежат применению в данном случае.

Таким образом, поскольку акт сверки расчетов, которым Обществом признаны рассматриваемые требования кредиторов, подписан 31.12.2018, срок исковой давности Компанией при обращении с рассматриваемым заявлением не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционных жалоб о том, что Компанией не учтены при расчетах генеральные услуги заказчика в соответствии с пунктом 3.7 Договора.

Согласно названному пункту субподрядчик возмещает затраты подрядчика за предоставленные услуги согласно пункту 2.4 рассматриваемого договора, которым установлено, что субподрядчик оплачивает в безусловном порядке имущественный вред, причиненный хищениями, совершенными работниками субподрядчика, и порчей имущества генподрядчика по вине субподрядчика.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, на наличие названных обстоятельств не ссылались, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела не имеется, в связи с чем возложение на Компанию обязанности учитывать при расчете положения пункта 3.7 Договора от 01.10.2012 не обоснованно.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Компанией копии актов не могут являться основанием для оплаты, поскольку не содержат предусмотренной Договором от 01.10.2012 отметки технадзора заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции не указал оснований, по которым он не согласен с выводом суда первой инстанции, согласно которому отсутствие в представленных кредитором справках и актах отметок службы технического надзора не может влечь признание этих документов недействительными.

Кроме того, согласно условиям Договора от 01.10.2012 субподрядчик предоставляет подрядчику по окончании работ акт приемки выполненных работ, справку КС-3, подписанные технадзором заказчика для включения в реестр выполненных работ подрядчика (пункт 3.3 договора), а оплата выполненных субподрядчиком работ в силу пункта 3.5 Договора от 01.10.2012 производится подрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ и справок КС-3 с зачетом аванса пропорционально выполненным объемам работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что локальная смета N 2-31-0096ГР-В1 содержит информацию об общей сметной стоимости работ с учетом понижающего коэффициента на сумму 1 013 966 109 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2015 содержит указание на выполнение работ по Договору от 01.10.2012 в сумме 1 289 051 292 руб. 06 коп., что превышает размер, установленный в локальной смете.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в локальной смете N 2-31-0096ГР-В1 не согласовано выполнение работ, принятых в соответствии с актами по форме КС-2: от 20.09.2015 N 18, от 30.06.2015 N 17, от 31.12.2014 N 16, от 31.10.2014 N 15, от 30.06.2014 N 14, от 31.05.2014 N 13, от 30.04.2014 N 12, от 31.12.2015 N 11, от 31.10.2013 N 10, от 30.09.2013 N 9, от 31.08.2013 N 8, от 30.06.2013 N 7, от 31.05.2013 N 6, от 30.04.2013 N 5, от 30.03.2013 N 4, от 31.12.2012 N 3, от 30.11.2012 N 2, на сумму 634 174 116 руб. 31 коп.

Однако согласно пункту 2.1 Договора от 01.10.2012 стоимость поручаемых подрядчиком работ указывается в дополнительных соглашениях к названному договору и определяется на основании ведомости объема работ, являющейся приложением к соответствующему дополнительному соглашению.

Компания в отзыве на апелляционные жалобы, в которых содержался названный довод, указала, что все работы по Договору от 01.10.2012 и их стоимость согласованы дополнительными соглашениями и в качестве приложения к отзыву представила копии ряда дополнительных соглашений и ведомостей объема работ.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва Компании и дополнительных документов на основании части 3 статьи 65 и части 2 статьи 262 АПК РФ, поскольку они не раскрыты перед участниками обособленного спора и судом, а представление отзыва и дополнительных документов непосредственно в судебном заседании свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о срыве судебного заседания и затягивании судебного разбирательства.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу части 32 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В данном случае рассматриваемые документы в суд первой инстанции не представлялись, поскольку суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств; отзыв с документами в обоснование возражений представлен, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, не в судебном заседании, а в канцелярию суда апелляционной инстанции 28.02.2020, о чем имеется соответствующий оттиск штампа.

Поскольку суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки возражениям Компании и представленным в их обоснование документам, вывод о несогласовании сторонами работ, указанных в перечисленных актах по форме КС-2, не может быть признан обоснованным.

В пункте 2.3 Договора от 01.10.2012 сторонами предусмотрено, что подрядчик возмещает субподрядчику его фактические затраты на командирование рабочих. Пунктом 3.6 Договора от 01.10.2012 стороны согласовали, что оплата названных затрат производится на основании акта - расчета, подписанного сторонами.

В данном случае суд кассационной инстанции полагает правомерным отнесение на подрядчика командировочных расходов при представлении надлежащих доказательств их фактического несения и относимости к Договору от 01.10.2012.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компанией не представлены документы, объективно подтверждающие факт несения Компанией названных расходов и их необходимость. Из представленного Компанией расчета не представляется возможным определить, какую часть из заявленной ко взысканию суммы задолженности по Договору от 01.10.2012 составляют названные расходы.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Компании в полном объеме, не проверил представленный Компанией расчет задолженности по оплате выполненных работ с учетом условий Договора от 01.10.2012, а также обоснованность предъявленных к возмещению командировочных расходов.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по Договору от 01.10.2012 в полном объеме, так и выводов суда апелляционной инстанции об их необоснованности.

В связи с названным определение от 29.11.2019 и постановление от 10.03.2020 подлежат отмене в части требований, заявленных Компанией по Договору от 01.10.2012, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, проверить обоснованность заявленных требований, как по праву, так и по размеру, в том числе в отношении командировочных расходов и по результатам рассмотрения спора вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-143540/2018 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 121" заявленных на основании договора субподряда от 01.10.2012 N 42-2012 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление от 10.03.2020 отменить, а определение от 29.11.2019 оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец