Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. N Ф07-3332/20 по делу N А56-70649/2017

22 июня 2020 г.

Дело N А56-70649/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" представителя Шкварок А.В. (доверенность от 02.11.2018),

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гадаева Мовсара Арбиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А56-70649/2017/сд.9,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-Спб", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 3, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847254380, ИНН 7840491815 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Решением от 11.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

Конкурсный управляющий Куприянов В.В. обратился 18.03.2019 в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж Общества от 27.09.2017 в пользу индивидуального предпринимателя Гадаева Мовсара Арбиевича, ОГРНИП 307890433200015, ИНН 890404926607 (далее - ИП Гадаев М.А.), на сумму 9 020 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Гадаева М.А. возвратить 9 020 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ИП Гадаев М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 08.10.2019 и постановление от 13.01.2020, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве Общества следует считать 02.11.2017 - дату принятия заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСтрой" (далее - ООО "ТрансИнвестСтрой") о признании Общества банкротом, что повлечет необходимость применять пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания спорного платежа недействительным. По мнению ИП Гадаева М.А., совокупность условий, предусмотренная названным пунктом, для признания сделок недействительными конкурсным управляющим не доказана.

Кроме того, ИП Гадаев М.А. считает, что судами не учтен правовой иммунитет, установленный пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве; не принято во внимание, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 08.10.2019 и постановления от 13.01.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2017 ИП Гадаев М.А. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа N 01 (далее - договор), по условиям которого ИП Гадаев М.А. предоставил должнику заем в размере 15 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 1 % годовых и сроком возврата до 31.12.2017.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий Куприянов В.В. выявил факт совершения 29.10.2017 должником платежа в адрес ИП Гадаева М.А. на 9 020 000 руб. с основанием платежа "Возврат займа по договору N 1 от 18.06.2017".

Поскольку спорный платеж совершен должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлек за собой оказание предпочтения ИП Гадаеву М.А. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, на момент ее совершения у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, ИП Гадаев М.А. получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований других кредиторов, не принял во внимание мотивированное возражение ИП Гадаева М.А., основанное на нормах статьи 61.4 Закона о банкротстве, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Суды установили, что оспариваемый платеж совершен должником в 29.10.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.09.2017). В связи с этим платеж может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания его недействительным достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ИП Гадаева М.А. о том, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве Общества следует считать 02.11.2017 - дату принятия к производству заявления ООО "ТрансИнвестСтрой" о признании Общества банкротом, суды обоснованно учли выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019, в котором установлено, что исчисление сроков периода подозрительности следует считать с 18.09.2017 - даты принятия первого заявления общества с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" о признании Общества банкротом.

Установив, что цена оспариваемой сделки превышает 1 % от величины активов Общества, суды обоснованно отклонили доводы ИП Гадаева М.А. о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть принят во внимание в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Суды не установили признаков одномоментности при исполнении сторонами условий договора займа; из фактических обстоятельств дела не следует совпадение по времени заключения и исполнения данного договора.

Таким образом, установив совершение платежа в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ИП Гадаеву М.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Гадаева М.А. возвратить 9 020 000 руб. в конкурсную массу Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А56-70649/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гадаева Мовсара Арбиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова