Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 г. N Ф07-4652/20 по делу N А21-533/2019

23 июня 2020 г.

Дело N А21-533/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А21-533/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", адрес: 236023, Калининградская область, город Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Водоканал, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13", адрес: 236023, Калининградская область, город Калининград, Советский проспект, дом 49, помещение XVIII, ОГРН 1153926030840, ИНН 3906971960 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 13 847 руб. 39 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности, о применении которой заявило Общество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в феврале 2013 года установил и ввел в эксплуатацию общедомовые приборы учета воды в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Калининград, улица Алябьева, дома 18-22 и по улице Комсомольская, дома 46-52 (далее - МКД).

Общество является управляющей организацией в отношении вышеуказанных МКД.

В подтверждение установки и введения в эксплуатацию приборов учета Водоканал представил в материалы дела договор на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды от 14.12.2012 N 866/24/12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Учет", акт приема-передачи выполненных работ от 08.02.2013 N 15, акт ввода в эксплуатацию водомерного узла от 08.02.2013; договор на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды от 16.01.2013 N 2, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "БалтГидроТермо", акт приема-передачи выполненных работ от 11.02.2013 N 2, акт ввода в эксплуатацию водомерного узла от 11.02.2013.

Стоимость приборов учета и выполненных работ по их установке составила 24 535 руб. 65 коп и оплачена Водоканалом в полном объеме.

Водоканал, ссылаясь на наличие у Общества обязанности оплатить установку указанных приборов учета, направил последнему претензию от 26.10.2019 N 2097/дз с требованием о возмещении понесенных расходов в размере 13 847 руб. 39 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности.

Суды установили, что срок исковой давности с учетом предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ пятилетней рассрочки оплаты расходов Водоканалом не пропущен, и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 этой статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищнго кодекса Российской Федерации расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Довод подателя жалобы о пропуске Водоканалом срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Водоканал обратился в арбитражный суд с иском 17.01.2019 (том дела 1, лист 2).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Поскольку ввод общедомовых приборов учета в эксплуатацию произведен в феврале 2013 года (акты ввода в эксплуатацию водомерного узла от 08.02.2013 и от 11.02.2013), и Общество не представило доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, окончательная оплата за их установку должна была быть произведена в феврале 2018 года (08.02.2018 и 11.02.2018).

Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока, у Водоканала не имелось оснований для обращения с иском о взыскании с Общества спорной суммы ранее февраля 2018 года.

Ссылка Общества на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А21-533/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас