Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2020 г. N Ф07-2020/20 по делу N А42-1629/2015

23 июня 2020 г.

Дело N А42-1629/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А42-1629/2015-17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), о признании общества с ограниченной ответственностью "Арктик Лайн", адрес: 183031, Мурманск, ул. Свердлова, д. 15А, ОГРН 1115190005545, ИНН 5190930829 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Решением от 02.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин С.А.

Определением от 28.02.2017 арбитражный управляющий Давыдкин С.А. на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 10.04.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Михновец Александр Александрович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Михновец А.А. 18.12.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Давыдкина С.А. в пользу Общества убытки в размере 2 780 000 руб.

Определением от 10.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее - УМВД России).

Определением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михновца А.А. отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.07.2019 и постановление от 17.12.2019, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Михновца А.А. в полном объеме.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Давыдкиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего, а именно, уклонения от их исполнения, что повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам. Также по мнению ФНС России, отсутствуют основания полагать, что по адресу Общества находились иные поврежденные пожаром транспортные средства, не принадлежащие Обществу.

Как полагает ФНС России, бездействие Давыдкина С.А. повлекло утрату движимого имущества Общества, за счет которого должно было быть произведено погашение требований кредиторов Общества, так как инвентаризация Давыдкиным С.А. проведена не была, а три из принадлежащих Обществу транспортных средств находились в пользовании третьих лиц.

В отзыве, поступившем в суд 15.06.2020 в электронном виде, Давыдкин С.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведениям, представленным ФНС России, за Обществом зарегистрированы 17 транспортных средств.

Справкой Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий подтверждается, что 09.02.2014 в ходе случившегося в Ленинском районе города Мурманска пожара сгорели несколько единиц транспортных средств - микроавтобусов, принадлежавших Обществу. По факту вероятного поджога возбуждено уголовное дело N 2-3405.

Конкурсный управляющий Михновец А.А., ссылаясь на то, что Давыдкин С.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Обществом не принял меры по сохранению имущества Общества - металлолома, которое согласно акту осмотра от 24.11.2017 пропало с адреса места нахождения Общества, обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с Давыдкина С.А. в пользу Общества убытков, размер которых определен Михновцом А.А. на основании отчетов об оценке рыночной стоимости пострадавших в результате пожара в 2014 году транспортных средств, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Баренц Альянс".

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Давыдкина С.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Обществом в период с 02.09.2015 по 28.02.2017 состава вменяемого ему гражданско-правового деликта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления Михновца А.А., суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснений, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с Давыдкина С.А. убытков.

Судами установлено, что Давыдкин С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 02.09.2015 по 28.02.2017.

Спорные транспортные средства, пострадавшие во время пожара в 2014 году и которые, предположительно, находились в период действия полномочий конкурсного управляющего Давыдкина С.А. на территории по адресу: Мурманск, ул. Свердлова, д. 15а, в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем Общества Масловым К.Ю. конкурсному управляющему Давыдкину С.А. не передавались.

Учитывая то, что бывший руководитель Общества Маслов К.Ю. не передавал спорное имущество конкурсному управляющему, судами также правомерно отклонен довод о ненадлежащим образом проведенной Давыдкиным С.А. инвентаризации имущества Общества.

При этом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Давыдкин С.А. провел исчерпывающий комплекс мероприятий по истребованию у бывшего руководителя Общества Маслова К.Ю. в установленном Законом о банкротстве порядке названного имущества.

Давыдкин С.А. обратился в суд в рамках обособленного спора N А42-1629/2015 (2з) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Общества Маслова К.Ю. спорных транспортных средств, которое было удовлетворено определением суда от 06.04.2016; судом выдан исполнительный лист от 29.04.2016 серии ФС N 006912966, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 05.07.2016 N 48140/16/51003-ИП.

Из материалов обособленного спора усматривается, что в этот же период конкурсный управляющий Давыдкин С.А. обратился в УМВД России с заявлением от 23.03.2016 N 1575-КУСП о совершении бывшим руководителем Общества противоправных действий по уклонению от передачи конкурсному управляющему Давыдкину С.А. документов и имущества Общества. По данному заявлению принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что истребуемые конкурсным управляющим транспортные средства уничтожены в результате пожара, случившегося в 2014 году, по факту вероятного поджога возбуждено и ведется уголовное дело N 2-3405.

Конкурсный управляющий Давыдкин С.А. обратился в следственный орган на предмет предоставления сведений о ходе и о результатах расследования уголовного дела N 2-3405 по факту поджога в 2014 году транспортных средств, принадлежавших Обществу, получив на свое обращение ответ от 27.12.2016 N 5/3/16780375992 о том, что сгоревшие транспортные средства, поврежденные в результате поджога признаны вещественными доказательствами, их включение в качестве металлолома в конкурсную массу Общества станет возможным по истечении сроков давности по данному преступлению (не ранее 11.02.2020) либо в случае установления лиц, совершивших данное преступление, после привлечения их к уголовной ответственности. В силу положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в данной ситуации УМВД России принимает на себя ответственность за сохранность вещественных доказательств.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций был обоснованно отклонен довод Михновца А.А. о неисполнении Давыдкиным С.С. своих обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды правильно установили, что у арбитражного управляющего Давыдкина С.А. после получения такого письма (от 27.12.2016 N 5/3/16780375992) не было более оснований заниматься фактическим розыском данных транспортных средств.

Как правильно указали суды, доказательства того, что спорные транспортные средства пропали с территории, расположенной по адресу: Мурманск, ул. Свердлова, д. 15а, в период действия полномочий конкурсного управляющего Давыдкина С.А., то есть после 02.09.2015, в материалах дела отсутствуют.

Довод Михновца А.А. о том, что на данной территории не могли находится транспортные средства иных лиц носит предположительный характер и опровергается материалами дела, в связи с чем также правильно был отклонен судами.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности доводов конкурсного управляющего Михновца А.А. об идентичности транспортных средств, находившихся на стоянке 09.02.2014, и тех транспортных средств, которые находились на стоянке на дату проведения первого собрания кредиторов Общества 26.08.2015, не опровергнут допустимыми доказательствами.

Также признается правильным вывод судов двух инстанций о необоснованности расчета Михновцом А.А. размера убытков, заявленных ко взысканию, поскольку оценка сгоревших транспортных средств необоснованно производилась не как оценка металлолома, а как оценка полноценных транспортных средств в неудовлетворительном состоянии, без фактического осмотра - исключительно по копиям паспортов транспортных средств. Кроме того, во всех отчетах, которые должны были составляться отдельно по каждому транспортному средству, фигурирует набор одних и тех же шести фотографий, несмотря на то, что оцениваться должны были 17 разных транспортных средств.

При таких обстоятельствах суды правильно установили недоказанновсть утраты имущества должника в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Давыдкина С.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Поскольку факт причинения вреда должнику, а также наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражного управляющего и его вина не установлены, то, учитывая требования статьи 15 ГК РФ, заявление конкурсного управляющего Михновца А.А. правомерно оставлено без удовлетворения.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А42-1629/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова