Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2020 г. N Ф07-3079/20 по делу N А56-76137/2016

26 июня 2020 г.

Дело N А56-76137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Юрьева С.В. (доверенность от 22.08.2019), представителя Козловского Н.В. - Данилиной Е.С. (доверенность от 24.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А56-76137/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), поступившее в суд 02.11.2016, о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый капитал", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 24.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по выдаче наличных денежных средств Козловскому Николаю Владимировичу: 28.09.2016 в размере 6 000 000 руб. и 2000 000 руб., 29.09.2016 - 279 046,89 руб., 04.10.2016 - 300 000 евро, 05.10.2016 - 35 559 761,91 руб., 07.10.2016 - 23 693 687,32 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на счете 40817810600000001859 в размере 65 732 496,12 руб. и на счете 42306978500009900279 в размере 300 000 евро.

Определением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 30.09.2019 и постановление от 15.01.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что в результате совершения оспариваемых банковских операций Козловскому Н.В. было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами Банка.

Также податель жалобы считает, что заключение эксперта содержит вероятностные выводы и не может быть положено в основу судебного решения.

По мнению Агентства, Козловский Н.В. в силу аффилированности с должником не мог не знать о финансовом состоянии Банка.

В отзыве, поступившем в суд 28.05.2020, Козловский Н.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Козловского Н.В. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.09.2019 и постановления от 15.01.2020 проверена в кассационном порядке.

Приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3645 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3646 назначена временная администрация по управлению Банком.

Как утверждает Агентство, Козловским Н.В. получены наличные денежные средства из кассы Банка:

- 28.09.2016 в размере 6 000 000 руб. и 2000 000 руб.,

- 29.09.2016 - 279 046,89 руб.,

- 04.10.2016 - 300 000 евро,

- 05.10.2016 - 35 559 761,91 руб.,

- 07.10.2016 - 23 693 687,32 руб.

Ссылаясь на недействительность указанных платежей, совершенных в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии (25.10.2016), совершенных с целью причинения имущественного вреда правам кредитора, повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Козловский Н.В. отрицал свою подпись на приходных и расходных кассовых ордерах о выдаче ему оспариваемых сумм и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 06.06.2018 N 1216-А56-76137/2016 подписи, выполненные от имени Козловского Н.В., в расходных кассовых ордерах N 175822 от 05.10.2016 на сумму 35 559,91 руб., N 166259 от 04.10.2016 на сумму 300 000 евро, N 166260 от 29.09.2016 на сумму 279 046 руб., N 177611 от 07.10.2016 на сумму 23 693 687,32 руб., N 165096 от 28.09.2016 на сумму 6 000 000 руб., N 165918 от 28.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., в графе "подпись получателя" и над словом "подпись" в прямоугольной рамке, расположенной в правом верхнем углу каждого ордера, вероятно, выполнены не Козловским Н.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине ограниченного объема графического материала, обусловленного простотой строения исследуемых подписей и образцов.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2019 N 1481-А56-76137/2016 подписи от имени Козловского Н.В. в приходных кассовых ордерах N 175780 от 05.10.2016, N 175798 от 05.10.2016, N 175105 от 04.10.2016 в графе "вноситель", вероятно, выполнены не Козловским Н.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине ограниченного объема графического материала, обусловленного простотой строения исследуемых подписей и образцов.

Отказывая в удовлетворении требования Агентства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводам об отсутствии надлежащих доказательств картотеки неисполненных поручений клиентов в спорные даты, недоказанности факта оказания предпочтения Козловскому Н.В. по выдаче наличных денежных средств перед иными клиентами Банка. Также суд указал на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3646, оспариваемые Агентством сделки совершены в период с 28.09.2016 по 07.10.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Вывод судов о достаточности денежных средств в кассе Банка на начало операционного дня в спорные даты сделан без исследования и оценки представленных Банком сведений в выписке по счету кассы, а также без выяснения вопроса о дате начала отражения в балансе Банка картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Кроме того, из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что Козловский Н.В. являлся председателем наблюдательного совета Банка и владельцем (совместно с супругой) более 51% акций Банка.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве совершение банковской операции в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица является одним из оснований для презумпции совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, при рассмотрении настоящего обособленного спора Козловским Н.В. представлены не были, равно как и доказательства, опровергающие возникшую в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцию совершения оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.

Проведенные в рамках настоящего обособленного спора судебные экспертизы (с учетом вероятностного характера выводов эксперта) не опровергают установленную Законом о банкротстве презумпцию.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и неверно распределили бремя доказывания.

Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенным в кассационной жалобе Агентства доводом о том, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели доводы относительно недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А56-76137/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.Л. Каменев А.В. Яковец