Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2020 г. N Ф07-4985/20 по делу N А56-36201/2017

25 июня 2020 г.

Дело N А56-36201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от Ромащенко Ю.Н. - Викторовой А.А. (доверенность от 05.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Систем и Услуг" Кантемирова С.В. (доверенность от 17.07.2019),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромащенко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу N А56-36201/2017/суб.1, суб.2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания-7", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литера "А", ОГРН 1137847195782, ИНН 7810462310 (далее - Компания), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Конкурсный управляющий 20.03.2018 обратиась в суд с заявлением, уточенном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Ромащенко Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Систем и Услуг", (далее - Общество) 04.06.2018 обратилось в суд с заявлением привлечении Ромащенко Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 350 918 руб. 69 коп.

Определением от 21.06.2018 заявление Общества принято к производству и объединено с заявлением конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.

Определением от 13.07.2018 к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алырзаева Екатерина Олеговна.

Определением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020, Ромащенко Ю.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 12.02.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 18.03.2019 с Ромащенко Ю.Н. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 16 642 959 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Ромащенко Ю.Н. просит отменить определение от 06.11.2018 и постановление от 24.02.2020 и принять новый судебный акт - об отказе конкурному управляющему и Обществу в удовлетворении заявлений.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не обосновал дату, в которую у руководителя должника возникла обязанности обратиться в суд с заявлением о признании Компании банкротом, и не привел размер обязательств, которые возникли после истечения установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока.

Также Ромащенко Ю.Н. указывает на отсутствие у него обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Компании, поскольку на дату открытия конкурсного производства Ромащенко Ю.Н. не являлся руководителем должника.

В отзыве Общество просит оставить отменить определение от 06.11.2018 и постановление от 24.02.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Ромащенко Ю.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, в период с 08.05.2013 по 20.04.2017 Ромащенко Ю.Н. являлся единственным участником должника и его генеральным директором.

С 20.04.2017 до даты открытия конкурсного производства руководителем должника являлась Алырзаева Е.О, она же стала единственным участником Компании с 02.05.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ромащенко Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор сослались на то, что ответчик подпадает под признаки контролирующего должника лица, совершил ряд действий, направленных на отчуждение активов должника и сокрытие его имущества, документация Компании конкурсному управляющему не была передана.

Конкурсный управляющий также указал, что бывшим руководителем Компании не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных подпунктами 2, 4 и 4 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения Ромащенко Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Ромащенко Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании конкурсный управляющий усматривает в том, что ответчик не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Так как дело о банкротстве Компании возбуждено до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении доводов конкурсного управляющего о неисполнении ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вместе с тем, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В ходе рассмотрения дела Ромащенко Ю.Н. не представлял доказательств, свидетельствующих о том, что он как руководитель должника предпринимал экономически обоснованные действия для вывода Компании из финансового кризиса, которые были бы направлены на устранение признаков неплатежеспособности должника, и что у должника в указанный период не наступило объективное банкротство.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к моменту наступления срока оплаты выполненных Обществом по договору подряда от 06.11.2014 N 06-11-2014-СБ работ (02.12.2016) должник не располагал денежными средствами, достаточными для исполнения своих обязательств на сумму 7 692 796 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Ромащенко Ю.Н. не выполнил требования Закона о банкротстве и не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды также обоснованно указали на наличие достаточных и допустимых доказательств причинно-следственной связи между бездействием Ромащенко Ю.Н. и невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов, в связи с чем суды обоснованно признали наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, размер которой обжалуемыми судебными актами не установлен.

В обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель сослался на неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности Общества конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден решением суда от 08.08.2017, к спорным отношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что бухгалтерская и иная документация должника не были переданы конкурсному управляющему ни Ромащенко Ю.Н., ни Алырзаевой Е.О.; отсутствие документации должника препятствует формированию конкурсной массы, в том числе, получению сведений об активах должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что определением от 22.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Общества Алырзаевой Е.О. документации должника, не могут быть приняты.

Вопреки доводам подателя жалобы доказательства передачи Ромащенко Ю.Н. документации Алырзаевой Е.О. в материалах дела не представлено.

Необходимо также учесть, что определение суда от 22.06.2018 исполнено не было.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что Алырзаева Е.О., назначенная генеральным директором Общества после освобождения от указанной должности Ромащенко Ю.Н., являлась номинальным руководителем и участником Общества.

Последняя налоговая отчетность перед открытием конкурсного производства, сданная Компанией в налоговый орган 27.04.2017, подписана Ромащенко Ю.Н.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что возложение исполнения обязанностей руководителя должника на Алырзаеву Е.О. не отражало реальных намерений Ромащенко Ю.Н. и противоречило принятым в гражданском обороте нормам добросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу N А56-36201/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ромащенко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко