Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2020 г. N Ф07-18242/19 по делу N А56-24280/2015

25 июня 2020 г.

Дело N А56-24280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" Брылева М.Ю. (паспорт) и его представителя Романовой С.А. (доверенность от 13.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" Шомесова Д.В. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СБК Пром" Гребневой Е.В. (доверенность от 25.02.2020), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Карпенко Д.Ю. (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А56-24280/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (с 04.08.2015 - публичное акционерное общество; далее - Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК", адрес: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, ул. Ветеранов, д. 62, корп. Б, ОГРН 1024702011476, ИНН 4717007261 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2015 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 34 880 761 руб. 60 коп.; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Решением суда от 27.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 определение от 11.06.2015 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2015 отменены в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требования Банка в размере 34 880 761 руб. 60 коп., заявление Банка в части включения в реестр указанной задолженности оставлено без рассмотрения.

В процедуре наблюдения Банк 24.06.2015 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 1 244 843 811 руб. 84 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. Обособленному спору присвоен номер N А56-24280/2015/тр.1.

В рамках указанного обособленного спора Банк 10.09.2015 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести процессуальную замену Банка на общество с ограниченной ответственностью "СБК Строй", адрес: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4, ИНН 7706811525, ОГРН 1147746752020 (далее - ООО "СБК Строй").

Определением от 14.10.2015 N А56-24280/2015/тр.1 Банк заменен его правопреемником ООО "СБК Строй", в третью очередь реестра включено требование ООО "СБК Строй" в размере 1 244 843 811 руб. 84 коп. и учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 10.03.2016 по обособленному спору N А56-24280/2015/тр.25 требование ООО "СБК Строй" в размере 34 880 761 руб. 60 коп. включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО "СБК Строй" и общество с ограниченной ответственностью "СБК Пром", адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37 А, корп. 4, пом. 1/1, ком. 31, ОГРН 1187746353365, ИНН 7714426291 (далее - ООО "СБК Пром"), обратились 06.06.2018 в суд с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве, просили заменить в реестре кредитора ООО "СБК Строй" на его правопреемника - ООО "СБК Пром" с суммой требования 1 279 843 811 руб. 84 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 05.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2018) суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора ООО "СБК Строй" на ООО "СБК Пром" в реестре на сумму задолженности в размере 1 279 724 573 руб. 44 коп., учитывая требование как обеспеченное залогом имущества должника. Указанная сумма задолженности представляет собой сумму требований, включенных в реестр по обособленным спорам N А56-24280/2015/тр.1 и А56-24280/2015/тр.25.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ковчег", адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 31/1, лит. А, пом. 1Н (далее - ООО "Ковчег"), 04.09.2018 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.10.2015 по новым обстоятельствам (с учетом уточнения заявления от 30.10.2018).

Определением от 01.11.2018 суд отменил определение от 14.10.2015 по делу N А56-24280/2015/тр.1 по новым обстоятельствам, назначив судебное заседание суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления ООО "СБК Пром".

ООО "СБК Пром" обратилось в суд с ходатайством об установлении требования в размере 1 244 843 811 руб. 84 коп., просило включить в третью очередь названное требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 25.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "СБК Пром" о включении требования в реестр.

Постановлением от 13.03.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО "Ковчег" от апелляционной жалобы, поданной на определение от 25.12.2018, и прекратил производство по апелляционной жалобе; определение от 25.12.2018 оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 постановление апелляционного суда от 13.03.2019 в части принятия отказа ООО "Ковчег" от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.12.2018 и прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Ковчег" оставлено без изменения. В остальной части постановление от 13.03.2019 и определение от 25.12.2018 отменены, дело в этой части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО "СБК Пром" уточнило требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило включить в реестр требование в размере 1 244 843 811 руб. 84 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (том 8 обособленного спора, том заявления в деле о банкротстве N 73, листы дела 20-23).

Определением от 26.07.2019 требование ООО "СБК Пром" в размере 1 244 843 811 руб. 84 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение от 26.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом последующих дополнения, письменного выступления и дополнения к выступлению) ООО "Ковчег" просит отменить определение от 26.07.2019 и постановление от 11.11.2019 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на невыполнение судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении указаний суда кассационной инстанции. ООО "Ковчег" считает, что суды не проверили факт существования задолженности Общества непосредственно перед ООО "СБК Пром".

По мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования договора уступки Банком в пользу цессионария было передано право требования исполнения обязательства, возникшего из определения об утверждении мирового соглашения, а не право требования по кредитным договорам.

ООО "Ковчег" полагает ничтожным договор о переходе права требования в рублях по кредитным договорам в иной валюте (евро). По условиям кредитных договоров Общество должно было возвращать денежные средства в иностранной валюте (евро); о реализации права на погашение кредита в иной валюте (в рублях) по каждому из валютных кредитных договоров должником не было заявлено, соглашение между Обществом и Банком об изменении данного обязательства не заключалось.

Податель жалобы ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что представленные в дело платежные поручения подтверждают выплаты по мировому соглашению, а не по кредитным договорам.

Податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судами его довода о новации первоначальных обязательств, в том числе новации валютных обязательств в рублевые, влекущие невозможность их передачи по договорам цессии, и предъявления их в качестве заявленного требования.

ООО "Ковчег" считает немотивированным отклонение судом апелляционной инстанции доводов о том, что целью включения ООО "СБК Пром" являлось создание искусственного и подконтрольного должнику кредитора с целью установления контроля над процедурой банкротства.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО "СБК Пром" возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Ковчег" заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии дополнительной позиции Банка на письменное объяснение ООО "Ковчег" от 11.06.2020 и копии письменных возражений ООО "СБК Пром" на письменное выступление ООО "Ковчег" от 15.06.2020, а также в связи с отсутствием в информационной системе Картотека арбитражных дел информации об отложении рассмотрения кассационной жалобы ООО "Ковчег" по настоящему обособленному спору на 18.06.2020.

Представители Банка и ООО "СБК Пром" заявили устные ходатайства, в которых просили не приобщать к материалам дела их дополнительные письменные позиции от 11.06.2020 и 15.06.2020 соответственно.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайства Банка и ООО "СБК Пром". Письменные позиции Банка (от 11.06.2020) и ООО "СБК "Пром" (от 15.06.2020) к материалам дела не приобщаются. Поскольку названные документы поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде, они не возвращаются заявителям.

Представитель ООО "Ковчег" поддержал ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку представители участников обособленного спора явились в судебное заседание, а информация об определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 об отложении рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Представитель ООО "Ковчег" поддержал доводы кассационной жалобы с учетом последующих дополнений, пояснив, что правовое заключение, приложенное к дополнению к кассационной жалобе от 15.05.2020, является обоснованием позиции ООО "Ковчег", а не новым доказательством. В связи с этим ООО "Ковчег" не ходатайствует о приобщении к материалам дела правового заключения.

Представитель ООО "СБК Пром", конкурсный управляющий Брылев М.Ю. и его представитель, а также представитель Банка возражали против удовлетворения жалобы.

Законность определения от 26.07.2019 и постановления от 11.11.2019 проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявление Банка от 24.06.2015 о включении в реестр требования в размере 1 244 843 811 руб. 84 коп. как обеспеченного залогом имущества должника было основано на вступившем в законную силу определении Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N 2-721/2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного Банком с Обществом, обществом с ограниченной ответственностью "ИНОК", обществом с ограниченной ответственностью "Эгира" и Унежевым Андзором Хатаовичем.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 30.06.2015 N 0162-2-117211-Ц (далее - договор уступки от 30.06.2015) Банк уступил ООО "СБК Строй" права (требования) к Обществу, вытекающие из мирового соглашения по делу N 2-721/2013 от 20.11.2013, утвержденного определением Волосовского районного суда Ленинградской области 25.11.2013, в том числе из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2012 N 0096-2-200312, от 09.02.2011 N 0162-2-101811, от 21.11.2011 N 0162-2-117211, от 17.02.2011 N 0162-2-202611 в редакции всех дополнительных соглашений к ним в размере 1 279 724 573 руб. 44 коп., в том числе 1 186 608 402 руб. 22 коп. основного долга, 93 116 171 руб. 22 коп. просроченных процентов (пункт 1.1 договора уступки от 30.06.2015).

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 30.06.2015 к ООО "СБК Строй" переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по мировому соглашению, а также кредитным договорам, указанным в пункте 1.1 данного договора уступки, перечень которых указан в приложении N 1 к данному договору уступки.

Определением от 14.10.2015 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Банк на ООО "СБК Строй" и включил требование ООО "СБК Строй" в реестр в размере 1 244 843 811 руб. 84 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В дальнейшем ООО "СБК Строй" и ООО "СБК Пром" заключили договор уступки прав (требований) от 30.05.2018 N 5/3-18 (далее - договор уступки от 30.05.2018), в соответствии с которым ООО "СБК Строй" уступило в пользу ООО "СБК Пром" права (требования) к Обществу, принадлежащие ООО "СБК Строй" на основании договора уступки от 30.06.2015, заключенного с Банком, вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2012 N 0096-2-200312, от 09.02.2011 N 0162-2-101811, от 21.11.2011 N 0162-2-117211, от 17.02.2011 N 0162-2-202611 в редакции всех дополнительных соглашений к ним, с учетом мирового соглашения по делу N 2-721/2013 от 20.11.2013, утвержденного определением Волосовского районного суда Ленинградской области 25.11.2013, заключенного Банком с должником, ЗАО "ИНОК", ООО "ЭГИРА", Унежевым А.Х., в размере 1 279 724 573 руб. 44 коп., в том числе 1 186 608 402 руб. 22 коп. основного долга, 93 116 171 руб. 22 коп. просроченных процентов (пункт 1.1 договора уступки от 30.06.2015).

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 30.05.2018 к ООО "СБК Пром" переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по мировому соглашению, а также кредитным договорам, указанным в пункте 1.1 данного договора уступки, перечень которых указан в приложении N 1 к данному договору уступки.

Определением от 05.10.2018 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "СБК Строй" на ООО "СБК Пром".

На основании частной жалобы конкурсного кредитора ООО "Ковчег" судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от 06.06.2018 по делу N 33-2958/2017 отменила определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N 2-721/2013, направила дело в Волосовский районный суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Как указано в определении от 06.06.2018 по делу N 33-2958/2017, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, затрагивающее права и законные интересы ООО "Ковчег", т.е. фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Названный судебный акт послужил основанием для обращения ООО "Ковчег" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.10.2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 01.11.2018 удовлетворено заявление ООО "Ковчег" о пересмотре определения от 14.10.2015 по новым обстоятельствам, отменено определение от 14.10.2015 и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "СБК Пром".

После принятия определения от 01.11.2018 ООО "СБК Пром" обратилось в суд с мотивированным ходатайством (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об установлении его требования в размере 1 244 843 811 руб. 84 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, приложив к нему соответствующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии вместе с дополнительными соглашениями; договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств должника; доказательства выдачи кредитов, а также расчеты задолженности.

При новом рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций признали требование ООО "СБК Пром" обоснованным, отклонив возражения ООО "Ковчег".

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Мировым соглашением, утвержденным определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N 2-721/2013, стороны не прекратили ранее возникшие кредитные обязательства. Изменение сроков исполнения кредитных обязательств и пересчет части задолженности из иностранной валюты в рубли новацией в силу статьи 414 ГК РФ не является.

Конвертация кредита в иностранной валюте в долг, выраженный в рублях (при заключении мирового соглашения), не означает замену кредитного обязательства новым обязательством. Податель жалобы не учитывает положения пунктов 5.14 и 7.1.6 кредитных договоров, допускающих исполнение кредитного обязательства в валюте, отличной от валюты платежа, установленной договором.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает верным отклонение судами первой и апелляционной инстанций довода ООО "Ковчег" о том, что кредитные обязательства в результате заключения мирового соглашения, утвержденного определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N 2-721/2013, были новированы в новое единое заемное обязательство.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.06.2018 по делу N 33-2958/2017, основанием отмены определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N 2-721/2013 и направления дела в Волосовский районный суд Ленинградской области на новое рассмотрение послужило принятие судебного акта о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле лица - ООО "Ковчег". Действительность условий мирового соглашения и их правовая квалификация на предмет соответствия нормам материального права судом не проверялась.

С учетом изложенного и принимая во внимание условия пунктов 1.1 договоров уступки от 30.06.2015 и 30.05.2018, в которых перечислены кредитные обязательства, права по которым уступлены последовательно ООО "СБК Строй" и ООО "СБК Пром", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения не влияет на обоснованность рассматриваемого требования ООО "СБК Пром", поскольку задолженность Общества возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что ООО "СБК Пром" в обоснование заявленного требования представило расчеты по каждому кредитному договору. Факт предоставления Банком кредитных средств и наличия задолженности Общества не опровергнут в допустимой процессуальной форме.

ООО "СБК Пром" произвело расчет суммы требования с учетом пропорционального соотношения основного долга и процентов общей сумме задолженности в отношении каждого из четырех кредитных договоров с учетом представленного перерасчета и исключения неустойки (том 8, том заявления в деле о банкротстве N 73, листы дела 20-23). Использованная ООО "СБК Пром" методика основана на применении пропорционального метода распределения поступивших кредитору денежных средств по каждому кредитному договору во исполнение условий мирового соглашения.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на неверную, по его мнению, методику расчета требований кредитора, не предложил при этом собственную методику и не представил приемлемых объяснений, почему примененная кредитором методика не отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах основания для отказа в признании обоснованным требования ООО "СБК Пром" отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для вывода о том, что целью включения ООО "СБК Пром" являлось установление контроля над процедурой банкротства. Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные ООО "Ковчег" доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что косвенная аффилированность с учетом размера доли аффилированного лица в уставном капитале ООО "СБК Пром" (1%) в рассматриваемом случае не свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом при заявлении требования к должнику.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению ООО "Ковчег", судами при принятии обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций справедливо не усмотрели оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения, правильно применив разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "СБК Пром" выразило волю на рассмотрение требования в рамках дела о банкротстве, представив доказательства обращения в суд общей юрисдикции с ходатайством о приостановлении производства по исковому спору.

Довод возражающего кредитора о том, что уточнение ООО "СБК Пром" своего требования в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09.07.2019, произошло за пределами установленного срока и поэтому требование подлежало удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, является необоснованным.

Из ходатайства ООО "СБК Пром" об уточнении требования следует, что кредитор не изменил ни основание, ни предмет требования, а представил новый расчет задолженности, исключив из нее неустойку и исправив ошибку в указании количества дней в году при расчете суммы требования.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А56-24280/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.Л. Каменев А.В. Яковец