Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2020 г. N Ф07-6857/20 по делу N А56-86067/2019

25 июня 2020 г.

Дело N А56-86067/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 13.01.2020 N 05-22-283/20-0-0), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Молчанова А.В. (доверенность от 30.09.2019 N 78/31816/19), от акционерного общества "Апраксин двор" Шварца М.З. (доверенность от 12.09.2019 N 19/Д-19), от Тетерина Вячеслава Николаевича представителей Нефедова Ю.А. (доверенность от 10.06.2019 N 78АБ6239993), Магунова А.Б. (доверенность от 10.06.2019 N 78АБ6239993),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Тетерина Вячеслава Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-86067/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и акционерное общество "Апраксин двор", адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. А, оф. 331, ОГРН 1089847079464, ИНН 7802424712 (далее - Общество, АО "Апраксин двор"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 04.07.2019 по делу N 078/01/19-275/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инко Эксперт", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 8/4, лит.А, пом. 26-н (далее - ООО "Инко Эксперт") и Тетерин Вячеслав Николаевич, адрес: 198188, Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований Комитету и Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда первой инстанции от 03.12.2019 отменено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

В кассационных жалобах Управление и Тетерин В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят отменить постановление от 02.03.2020 и оставить в силе решение от 03.12.2019. По мнению подателей жалоб, АО "Апраксин двор" не соблюдены цели предоставления ему государственной преференции, Обществом нарушаются условия договора доверительного управления от 21.06.2016 N 03-Д005059 (далее - Договор). В частности, как указывают Управление и Тетерин В.Н., Общество не проводило ремонтно-реставрационные работы в отношении переданных ему в доверительное управление объектов культурного наследия, а также какие-либо мероприятия, направленные на развитие культуры, искусства и сохранение культурных ценностей.

В судебном заседании представители Управления и Тетерина В.Н. поддержали изложенные в своих кассационных жалобах доводы, а представители Комитета и Общества возражали против удовлетворения данных жалоб.

ООО "Инко Эксперт" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 078/01/19-275/2019 Управлением принято решение от 04.07.2019, которым в действиях Комитета и Общества признано нарушение требований части 2 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в использовании АО "Апраксин двор" государственной преференции, согласованной решением УФАС от 15.03.2016 N 78/4496/16, в целях, не соответствующих целям, указанным в заявлении Комитета (исх. от 17.02.2016 N 14437-7, вх. от 18.02.2016 N 3722/16) о даче согласия на предоставление преференции целям сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей.

На основании названного решения Управление выдало Комитету предписание о принятии мер по возврату имущества, переданного АО "Апраксин двор" в качестве государственной преференции на основании решения УФАС от 15.03.2016 N 78/4496/16.

Не согласившись с законностью указанных решения и предписания УФАС, Комитет и Общество обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями.

Суд первой инстанции согласился с доводами Управления, положенными в основу принятия оспариваемых ненормативных актов, и отказал Комитету и Обществу в удовлетворении заявленных ими требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил принятый им судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобы Управления и Тетерина В.Н. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением УФАС от 15.03.2016 N 78/4496/16 Комитету по его заявлению от 17.02.2016 N 14437-7 дано согласие на предоставление АО "Апраксин двор" государственной преференции в целях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей (пункты 5 и 6 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ) путем передачи Обществу в доверительное управление 136 объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенных на территории Апраксина двора, в соответствии с перечнем объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 02.11.2005 N 1567-рк, сроком на пять лет с введением следующих ограничений:

1. В период владения/пользования государственным имуществом, полученным в виде государственной преференции (без торгов), АО "Апраксин двор" (доверительный управляющий) не вправе изменять цель использования государственного имущества.

2. АО "Апраксин двор" не вправе осуществлять отчуждение либо подвергать риску отчуждения имущество (в том числе по договорам купли-продажи, залога, иным договорам), переданное ему в управление в соответствии с договором, в том числе по согласованию с Комитетом (Учредителем управления).

3. Если в период владения (пользования) государственным имуществом, полученным в виде государственной преференции (без торгов), АО "Апраксин двор" изменит цель использования государственного имущества, Комитету надлежит принять незамедлительные меры, предусмотренные законодательством, по прекращению прав АО "Апраксин двор" по владению/пользованию имуществом по договору управления.

С учетом вышеуказанного решения Комитетом было издано распоряжение от 24.04.2016 N 271-рк "О передаче объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенных на территории объекта культурного наследия регионального значения "Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щучьим двором)", которым предусмотрена передача в доверительное управление АО "Апраксин двор" в качестве предоставления государственной преференции 136 объектов нежилого фонда, расположенных на территории названного объекта культурного наследия.

На основании указанного распоряжения между Комитетом и Обществом был заключен Договор.

В пункте 1.5 Договора воспроизведена цель передачи имущества в доверительное управление Обществу, указанная в решении УФАС от 15.03.2016 N 78/4496/16 и распоряжении Комитета от 24.04.2016 N 271-рк, а именно сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и развитие культуры, искусства и сохранение культурных ценностей.

Статьей 2 Договора определены права и обязанности сторон с учетом цели передачи объектов нежилого фонда и правовой природы договоров данного вида.

Как усматривается из материалов дела, проверяя соблюдение Обществом условий предоставленной преференции, Управление пришло к выводу о наличии отдельных нарушений условий Договора, а именно:

- непредставление Обществом Комитету отчетности о целевом использовании преференции и отсутствие со стороны Комитета проверки деятельности Общества в 2018 г.;

- отсутствие графиков производства работ по сохранению объектов культурного наследия по 72 переданным Обществу по Договору объектам недвижимости, а также договоров на выполнение проектных работ на этих объектах;

- нарушение Обществом сроков получения в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга заданий на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также сроков представления на согласование в Комитет графиков проведения таких работ.

Указанные нарушения условий Договора были восприняты Управлением как нецелевое использование АО "Апраксин двор" предоставленной ему государственной преференции.

Из текста оспариваемого решения УФАС следует, что в качестве нецелевого использования предоставленной преференции Обществу также вменяется:

- передача Комитетом объектов управления не в полном объеме из перечня, согласованного Управлением (82 из 136 объектов недвижимости);

- проведение конкретных мероприятий, направленных на сохранение объектов культурного наследия, только по 11 из 82 объектов нежилого фонда;

- изменение субъектного состава получателей преференции ввиду заключения Обществом с третьими лицами договоров аренды с указанием той же цели, что предусмотрено в решении УФАС от 15.03.2016 N 78/4496/16;

- неосуществление мероприятий по развитию культуры, искусства и сохранению культурных ценностей в отношении переданных в доверительное управление объектов недвижимости.

Кроме того, Управлением не был принят в качестве доказательства проведения АО "Апраксин двор" мероприятий, направленных на достижение предоставленной преференции, эскизный проект реставрации и приспособления под современные функции комплекса "Апраксин и Щукина дворов", выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Студия 44", на основании выводов о том, что указанный эскизный проект был исполнен по договору, заключенному Обществом в рамках его основной деятельности, а не доверительного управления.

Относительно действий Комитета Управление заключило об отсутствии контроля за соблюдением Обществом надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Давая оценку указанным доводам УФАС, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 20 статьи 4, частью 1 статьи 19, статьи 20 Закона N 135-ФЗ, пришел к выводу, что установленные Управлением обстоятельства не свидетельствуют о нарушении АО "Апраксин двор" условий преференции, предоставленной решением УФАС от 15.03.2016 N 78/4496/16.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод апелляционного суда правильным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств настоящего дела.

Как указывалось выше, одним из доводов Управления в обоснование нарушения Обществом цели предоставленной преференции является довод о несоблюдении АО "Апраксин двор" отдельных условий Договора.

Однако само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о вменяемом АО "Апраксин двор" нарушении.

Согласно решению УФАС от 15.03.2016 N 78/4496/16 условием предоставленной Обществу преференции является не изменение цели использования государственного имущества и запрет на совершение действий по отчуждению или влекущих возникновение рисков отчуждения имущества (в том числе по договорам купли-продажи, залога, иным договорам), переданного в доверительное управление.

В оспариваемом решении УФАС и в материалах дела отсутствуют обоснование и доказательства того, что вменяемые Обществу и Комитету нарушения условий Договора повлекли за собой изменение цели использования переданного АО "Апраксин двор" в доверительное управление имущества, нарушение сохранности переданных объектов культурного наследия в понимании статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно указанной норме под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Суд апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств констатировал осуществление АО "Апраксин двор" мероприятий, направленных на реализацию цели предоставленной преференции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных апелляционной инстанцией обстоятельств по делу.

Следует отметить, что Управлением при предоставлении указанной преференции не запрашивалась информация о перечне предполагаемых работ, их объеме применительно к конкретным объектам доверительного управления и сроках проведения необходимых мероприятий. Не содержалось таких сведений и в заявке Комитета от 17.02.2016 N 14437-7 в обоснование испрашиваемой преференции.

В таком случае выполнение АО "Апраксин двор" мероприятий в рамках исполнения обязательств по Договору в недостаточных (как полагает УФАС) объемах не может являться основанием для вывода о нарушении условий предоставленной преференции. Оценка эффективности и достаточности действий Общества по управлению переданным ему имуществом в данной ситуации не могла входить в предмет контроля УФАС, а относится к компетенции Комитета как стороне по Договору.

Доказательств физической утраты или утраты историко-культурной ценности полученных Обществом в управление объектов нежилого фонда в материалах дела не имеется и на наличие данного обстоятельства Управление не ссылалось.

Управление в оспариваемом решении ограничилось цитированием утверждений ООО "Инко Эксперт" и Тетерина В.Н. (заявителей в антимонопольный орган) о неудовлетворительном состоянии и физическом разрушении объекта культурного наследия - "Апраксин двор", а также об отсутствии позитивных изменений, связанных с его развитием.

При этом в материалах дела отсутствуют, не запрашивались и не оценивались Управлением документы, характеризующие физическое состояние объектов недвижимости как на дату их передачи в доверительное управление, так и на момент проведения проверки УФАС.

Следовательно, вышеуказанная ссылка Управления не могла быть положена в основу вывода УФАС о несоблюдении АО "Апраксин двор" условий предоставленной преференции.

Также УФАС не было приведено доводов в обоснование того, каким образом факт отсутствия передачи Обществу в доверительное управление 54 объектов недвижимости привел к нецелевому использованию преференции как в отношении этих объектов, так и в целом в отношении всех объектов, указанных в согласованном Управлением перечне.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, при непередаче во владение Обществу отдельных объектов нежилого фонда невозможно вменять АО "Апраксин двор" нецелевое использование таких объектов.

Указанный довод в равной мере относится и к передаче Комитетом части объектов недвижимости иным хозяйствующим субъектам - инвесторам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Людмила", так как такие действия находятся вне сферы влияния и контроля Общества и не могут быть предъявлены ему в качестве вменяемого Управлением нарушения.

В свою очередь, согласие антимонопольного органа на передачу имущества в приоритетном порядке не означает невозможность отказа от предоставленных преимуществ и не исключает право публичного собственника передать такое имущество на иных условиях, предусмотренных специальным законодательством Российской Федерации.

Что касается доводов УФАС об изменении субъектного состава получателей преференции, о чем, по мнению Управления, свидетельствуют договоры аренды, заключенные Обществом с различными хозяйствующими субъектами, то апелляционный суд обоснованно указал на различный объем прав и обязанностей доверительного управляющего и арендатора недвижимого имущества (главы 53 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).

Апелляционная инстанция обоснованно отметила, что передача в аренду на конкурсной основе (аукционе) объектов культурного наследия на условиях, указанных в пунктах 2.2.26 и 2.4 Договора, не изменило субъектный состав получателя преференции, поскольку такие объекты продолжали оставаться в доверительном управлении Общества, которое за счет поступивших от арендных платежей денежных средств осуществляло предусмотренные Договором работы, направленные на восстановление имущества и приспособление его для современного использования.

То обстоятельство, что в пункте 1.1 заключенных Обществом договоров аренды указано на цель сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей, не свидетельствует о переадресации предоставленной Обществу преференции, а обусловлено необходимостью обеспечить Обществом надлежащее использование полученного в доверительное управление имущества, сопряженное с установленным режимом ограничений согласно полученной преференции.

Относительно доводов УФАС о передаче Обществу в рамках государственной преференции не только объектов культурного наследия, но и не относящихся к таковым иных объектов недвижимости следует отметить, что данные объекты (расположенные на территории комплекса "Апраксин двор") вошли в перечень имущества предоставленной Обществу преференции, согласованного самим Управлением.

Также следует обратить внимание на то, что решение УФАС от 15.03.2016 N 78/4496/16 не содержит адресности объектов недвижимости, переданных в доверительное управление Обществу, относительно которых установлена цель развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей (пункт 6 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ). При таких обстоятельствах вменение Обществу нарушения указанной цели предоставленной преференции является необоснованным.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-86067/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Тетерина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина С.В. Соколова