Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2020 г. N Ф07-6792/20 по делу N А56-45122/2019

25 июня 2020 г.

Дело N А56-45122/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" Костерева В.А. (доверенность от 23.08.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" Привалова В.А. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-45122/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 48, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1137847273080, ИНН 7814579326 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 10, литера Б, ОГРН 1027800563966, ИНН 7801095649 (далее - Агентство), о взыскании 3 028 132 руб. 96 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг и 410 874 руб. 30 коп. пеней, а также 40 195 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55, ОГРН 1037800042851, ИНН 7801042446 (далее - Администрация), и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что из реестра арендаторов, представленного ответчиком, следует, что по одному из помещений договор аренды заключен уже после периода, за который взыскивается задолженность, а по другому - договор аренды прекратил действие с 21.07.2015, то есть ранее окончания заявленного в иске периода: с июня 2015-го по сентябрь 2018 года; по остальным 15 помещениям, указанным в реестре арендаторов, договора аренды перестали действовать до 01.06.2015 (то есть до начала заявленного периода), следовательно, эти помещения в заявленном периоде считаются пустующими; доказательств обратного ответчик не представил - ни договоры аренды, ни иные доказательства передачи нежилых помещений в пользование.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Агентства просил отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.01.2020 и постановление апелляционного суда от 10.03.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Агентство является собственником помещений, находящихся в многоквартирных домах, а Компания является управляющей организацией домов, в которых находятся спорные помещения.

Между Агентством (собственник) и Обществом (управляющая организация) заключены договоры управления (далее - Договоры управления). Приложения N 1 к Договорам управления содержат сведения об арендаторах (физических и юридических лицах) помещений многоквартирного дома.

По условиям Договоров управления (пункт 1.2) управляющая организация по заданию собственника за плату обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, указанными в названном пункте договоров, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в границах эксплуатационной ответственности, обеспечивать предоставления коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга и пользующимися помещениями лицам, осуществлять иную определенную в договоре деятельность.

В соответствии с пунктом 3.3 Договоров управления собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством и поступивших на счет расчетно-вычислительного центра на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, формируемых расчетно-вычислительным центром по Договору управления с управляющей организацией.

Собственник не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанных со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги.

Цена Договора управления включает в себя выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, рассчитанные в отношении только пустующих жилых и нежилых помещений; в случае предоставления Санкт-Петербургом пустующих жилых помещений по договору социального найма, найма или иному договору, а также передачи пустующих нежилых помещений по договору аренды размер выплат из бюджета Санкт-Петербурга подлежит перерасчету в соответствии с условиями договора, при этом вносятся соответствующие изменения (пункты 3.4.1 (а) и 3.7 Договоров управления).

Компания, ссылаясь на то, что Агентство не исполнило обязательства по внесению платы в сумме 3 028 132 руб. 96 коп. за эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении 22 помещений за период с июня 2015-го по сентябрь 2018 года, начислило пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 31.12.2015 по 11.11.2018, в сумме 410 874 руб. 30 коп. обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, поскольку спорные помещения не являются пустующими и отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые Компания ссылалась при рассмотрении спора по существу.

Как следует из материалов дела, обязанность жилищных агентств по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме установлена распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, этим Кодексом.

Как установлено статьей 678 ГК РФ и пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как установлено частью 8 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что спорные помещения не являются пустующими и переданы арендаторам, в связи с чем предъявление к нему иска - неправомерно.

Согласно пунктам 3.3 Договоров управления собственник не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанных со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги.

В приложениях N 1 к рассматриваемым Договорам управления содержатся перечни помещений многоквартирных домов, на которые распространяются условия этих договоров.

Довод подателя жалобы о непредоставлении ответчиком Договоров аренды отклонен судом апелляционной инстанции. Суд указал, что в Договорах управления (приложениях N 1) содержится конкретный перечень помещений, которые переданы по договорам социального найма либо в аренду юридическим лицам, с указанием сведений об арендаторах.

Согласно разъяснениям по вопросам 4 и 5, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, а между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг может быть заключен соответствующий договор, по которому обязанность по оплате коммунальных услуг будет возложена на арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 2.2.2, главой 3 Договоров управления установлено, что управляющая компания вправе требовать от собственников и пользователей помещений обеспечения внесения управляющей компании платы по договору за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, тогда как Агентство обеспечивает внесение управляющей компании фактически поступивших от нанимателей жилых помещений, арендаторов нежилых помещений платы за управление МКД и несет бремя несения расходов собственника при временном отсутствии нанимателей (арендаторов) жилых (нежилых) помещений.

В суде первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе Компания утверждала, что Агентство не исполнило обязательства по внесению платы в сумме 3 028 132 руб. 96 коп. за эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении 22 помещений за период с июня 2015-го по сентябрь 2018 года, в связи с чем начислило пени по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 31.12.2015 по 11.11.2018, в сумме 410 874 руб., а доводы ответчика о наличии арендаторов в занимаемых помещениях относятся к другому периоду и не имеют отношению к заявленным исковым требованиям.

Однако суды, применительно к заявленным исковым требованиям, не исследовали и не проверили исследуемый период применительно к каждому дому и квартире, немотивированно согласившись с Агентством о том, что иск предъявлен за другой период по не пустующим помещениям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Придя к выводу о том, что спорные помещения не являются пустующими, вследствие чего на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате услуг управляющей организации, при наличии вышеуказанных доводов истца, суды нарушили вышеприведенные принципы арбитражного процесса. При этом допустили неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы истца отклонены судами обеих инстанций при недостаточном исследовании доказательств, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами не в полном объеме, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно, не всесторонне и не объективно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно, объективно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по иску и по жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-45122/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова