Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2020 г. N Ф07-591/20 по делу N А56-24280/2015

26 июня 2020 г.

Дело N А56-24280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" Брылева М.Ю. - Романовой С.А. (доверенность от 13.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" Шомесова Д.В. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СБК Пром" Гребневой Е.В. (доверенность от 25.02.2020), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Карпенко Д.Ю. (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-24280/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (с 04.08.2015 - публичное акционерное общество; далее - Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК", адрес: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, ул. Ветеранов, д. 62, корп. Б, ОГРН 1024702011476, ИНН 4717007261 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Решением суда от 27.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ковчег", адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 31/1, лит. А, пом. 1Н (далее - ООО "Ковчег"), 01.11.2018 обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего (с учетом последующего уточнения, частично принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в которой просило признать незаконным бездействие Брылева М.Ю., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Общества, а также отстранить Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ковчег" просит отменить определение от 23.06.2019 и постановление от 26.11.2019 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неправомерное, по его мнению, приобщение судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора нового доказательства, в отношении которого конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о приобщении к делу.

ООО "Ковчег" считает доказанными факты ненадлежащего исполнения Брылевым М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в связи с чем не согласен с оценкой представленных им доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО "СБК Пром" возражает против удовлетворения жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Брылев М.Ю. возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Ковчег" поддержал доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего, Банка и ООО "СБК Пром" возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 23.06.2019 и постановления апелляционного суда от 26.11.2019 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный кредитор в обоснование жалобы на незаконное бездействие конкурсного управляющего и требования об отстранении Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указал следующее.

По мнению ООО "Ковчег", конкурсный управляющий не принял мер по инвентаризации и опубликованию сведений об инвентаризации дебиторской задолженности Общества; отразил в отчете сведения о взыскании дебиторской задолженности, сведения о наличии которой в составленном конкурсным управляющем бухгалтерском балансе за 2015 год отсутствуют; не принял мер по взысканию дебиторской задолженности. Заявитель считает, что бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности пополнения конкурсной массы на сумму более 150 млн.руб., что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем имеются основания для его отстранения.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заинтересованными лицами, что конкурсный управляющий получил фактический доступ к первичной и иной документации, материальным ценностям должника.

Также судом было установлено, что в соответствии с приказом от 06.11.2015 N 3-п конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационная опись основных средств от 18.04.2016 N 2, согласно которой в состав конкурсной массы должника включено 92 наименования объектов; инвентаризационная опись от 11.07.2016 N 5 о наличии в собственности должника 6 наименований имущества. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.04.2016 и 11.07.2016. Согласно составленному конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. бухгалтерскому балансу от 30.03.2016 дебиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 154 840 тыс.руб. В то же время согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 такой актив как дебиторская задолженность у Общества отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие конкурсным управляющим действий по невзысканию дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе должника, было обусловлено неверным отражением в бухгалтерском учете Общества реальных операций по поступлению денежных средств и товаров. В материалы обособленного спора представлены доказательства принятия конкурсным управляющим решения о списании дебиторской задолженности с приведением перечня дебиторов, поэтому указанная дебиторская задолженность не была отражена в инвентаризационных ведомостях.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим допустимых доказательств отсутствия у должника спорной дебиторской задолженности подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно контракту от 27.12.2010 N 32/1, должник купил у компании "Amager Handel OG Invest K/S" линию сортировки сухих пиломатериалов. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что названная линия сортировки поставлена должнику, находится в залоге у ООО "СБК Пром", выставлена на торги как имущество должника, находящееся в залоге. Установленные обстоятельства повлекли мотивированный вывод о фактической поставке товара по названному контракту. Несмотря на отражение в бухгалтерском балансе Общества дебиторской задолженности в размере 114 722 295,54 руб., такая задолженность отсутствует, поскольку обеспечена встречным предоставлением.

Отсутствие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" установлено на основании представленных доказательств проведения взаимозачетов с должником в рамках обязательства по строительству объектов недвижимости для должника. Судами установлено, что возведенные объекты недвижимости находятся в залоге ООО "СБК Пром", выставлены на торги и были отражены конкурсным управляющим в акте инвентаризации N 2.

Возражения подателя жалобы относительно отсутствия у лица, подписавшего в качестве генерального директора ООО "ВологдаСтройКомп" акт приемки законченного строительством объекта, соответствующих полномочий, подлежат отклонению как необоснованные. Данный вопрос был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В результате анализа представленных документов, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суды обоснованно указали на подписание документов полномочным лицом. Изменение паспортных данных лица, исполнявшего обязанности генерального директора ООО "ВологдаСтройКомп", не свидетельствует об отсутствии у него полномочий руководителя названной организации по состоянию на 01.03.2012.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТД Планета Терра". Законные основания для иной оценки фактических обстоятельств, связанных с исключением названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Факты погашения дебиторской задолженности ОАО "РЖД" и ООО "Минимакс", а также взыскание дебиторской задолженности с ООО "Деревообрабатывающий комбинат" и отражение данных сведений в бухгалтерском учете должника установлены судом первой инстанции и не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Сумма дебиторской задолженности налогового органа по переплате Обществом НДС, налога на имущество, прочих налогов и сборов, ЕНВД и пенсионных взносов признана отсутствующей ввиду реальных оснований для ее исчисления, что подтверждается актом сверки с налоговым органом. Иное заявителем жалобы не доказано.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Ковчег" фактов незаконного бездействия конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации актива должника в виде дебиторской задолженности и непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отклонил довод подателя жалобы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора такой возможности не лишены ни конкурсный управляющий, ни кредиторы.

Недоказанность заявителем жалобы незаконного бездействия конкурсного управляющего обусловила правомерный отказ судов в удовлетворении заявления об отстранении Брылева М.Ю.

Судом апелляционной инстанции не допущено тех процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о принятии незаконного судебного акта. Приобщение к материалам дела приказа о списании дебиторской задолженности и бухгалтерских справок не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку было обусловлено предоставлением конкурсным управляющим доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы ООО "Ковчег".

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-24280/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.Л. Каменев А.В. Яковец