Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2020 г. N Ф07-556/20 по делу N А13-2055/2019

25 июня 2020 г.

Дело N А13-2055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А13-2055/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ", адрес: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 9, блок Б, офис 303, ОГРН 1153525025851, ИНН 3525355104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда", адрес: 160004, город Вологда, Октябрьская улица, дом 51, ОГРН 1023500876046, ИНН 3525104171 (далее - Газпром), о взыскании 350 632 руб. 29 коп. задолженности за услуги по транспортировке газа, оказанные в первом квартале 2018 года по договору оказания услуг от 01.12.2017 N 1/2017 (далее - Договор), и 136 736 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 03.04.2018 по 05.06.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлен отказ от иска в части взыскания 350 632 руб. 29 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2019 производство по делу в части взыскания с Газпрома 350 632 руб. 29 коп. задолженности прекращено, в удовлетворении требования о взыскании 136 736 руб. 26 коп. неустойки Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции от 30.07.2019 изменено. С Газпрома в пользу Общества взыскано 47 536 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2018 по 05.06.2019.

В кассационной жалобе Газпром, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 03.12.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.07.2019.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе изменять правовую квалификацию заявленного Обществом требования о взыскании законной неустойки, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), и присуждать к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку, подтвердив правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Газпрома неустойки, предусмотренной статьей 25 Закона о газоснабжении, рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое Обществом не заявлялось, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2020 и от 07.05.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Газпромом (поставщик) и Обществом (газораспределительная организация, ГРО) заключен Договор (с учетом результатов урегулирования разногласий в рамках арбитражного дела N А13-6378/2018 и заключенного дополнительного соглашения к Договору от 27.12.2018 N 1), по условиям которого поставщик обязался передавать ГРО газ, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонентов Вологодской области, а ГРО обязалась оказывать услуги по транспортировке газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям, находящимся в собственности или на других законных основаниях у ГРО.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора оплата услуг по транспортировке газа производится в течение 60 дней после месяца транспортировки газа на основании акта об оказании услуг по транспортировке газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность согласно нормам действующего законодательства (пункт 6.1 Договора).

Ссылаясь на наличие у Газпрома задолженности за услуги по транспортировке газа, оказанные в первом квартале 2018 года, а также на нарушение Газпромом сроков оплаты услуг, оказанных в январе 2018 года - марте 2019 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания ответчику в рассматриваемый период услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и не оспаривались Газпромом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела задолженность за оказанные услуги была погашена Газпромом в полном объеме, Общество отказалось от требования о взыскании 350 632 руб. 29 коп. задолженности. Отказ от иска в этой части принят судами. При этом Общество поддержало требование о взыскании 136 736 руб. 26 коп. законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, основанное на статье 25 Закона о газоснабжении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки, сделав вывод о том, что предусмотренная статьей 25 Закона о газоснабжении законная неустойка является мерой ответственности только для потребителей газа, а Газпром таковым в силу статьи 2 Закона о газоснабжении не является. Суд также указал на отсутствие в Договоре условия о неустойке за нарушение сроков оплаты услуг по транспортировке газа.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в Законе о газоснабжении и в Договоре неустойки на случай нарушения сроков оплаты услуг по транспортировке газа. Однако, руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и ответом на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор N 2), апелляционный суд пришел к выводу о том, что неправильная правовая квалификация истцом заявленных им требований не является основанием для отказа в иске. В связи с этим апелляционный суд самостоятельно определил подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировал заявленное Обществом требование с законной неустойки, начисленной на основании статьи 25 Закона о газоснабжении, на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и на основании представленного Обществом расчета, с арифметической правильностью которого согласился Газпром, взыскал в пользу Общества сумму указанных процентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 9 Постановления N 25 и в ответе на вопрос 2 Обзора N 2.

Согласно толкованию процессуального законодательства, данного Верховным Судом Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции был не только вправе, но и обязан самостоятельно квалифицировать заявленные Обществом требования исходя из предмета (взыскание санкций) и основания (нарушение сроков оплаты) иска и определить подлежащие применению нормы права (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит и к заявлению и рассмотрению нового требования.

Таким образом, поскольку предмет и основание иска оставались неизменными на протяжении всего рассмотрения дела, самостоятельная квалификация апелляционным судом спорного правоотношения не привела к рассмотрению требования, которое Обществом не заявлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения, предоставил сторонам возможность представить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, после чего принял постановление в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, определив правовое основание для привлечения Газпрома к ответственности и взыскания санкции за нарушение сроков оплаты оказанных услуг с учетом материального интереса Общества и недопустимости возложения на него риска неправильной квалификации заявленных требований.

Наличие у Общества права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков исполнения Газпромом денежного обязательства по оплате оказанных услуг участвующими в деле лицами под сомнение не ставилось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Газпрома.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А13-2055/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская