Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2020 г. N Ф07-5909/20 по делу N А66-10312/2015

26 июня 2020 г.

Дело N А66-10312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего Синеокого Ю.Б. - Щепоченкова С.А. по доверенности от 12.07.2017,

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А66-10312/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт", адрес: 172385, Тверская обл., г. Ржев, Луговая ул., д. 2, ОГРН 1066914026300, ИНН 6914012539 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Определением суда от 14.07.2017 Глаголев Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Синеокого Ю.Б., выразившееся:

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника;

- в непроведении мероприятий по взысканию либо продаже дебиторской задолженности должника;

- в непроведении мероприятий по исключению из реестра требований кредиторов задолженности кредиторов;

- в непроведении мероприятий по взысканию убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов советов директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лиц, действовавших от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавших в соответствии с учредительными документами должника.

ООО "НРК АКТИВ" также ходатайствовало об отстранении Синеокого Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении требований ООО "НРК АКТИВ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "НРК АКТИВ" названные судебные акты просит отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Синеокого Ю.Б.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и независимых кредиторов, а также преследуя цель по формированию конкурсной массы должника, должен был самостоятельно подать заявление о признании недействительным договора поручительства от 09.09.2014, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "ОПК", однако от указанных действий уклонился. Поддержка конкурсным управляющим Синеоким Ю.Б. позиции конкурсного кредитора - Банка ВТБ (ПАО) не может являться обстоятельством, исключающим неправомерность бездействия арбитражного управляющего, уклонившегося от оспаривания сделки должника.

ООО "НРК АКТИВ" полагает, что выводы судов об отсутствии неблагоприятных экономических последствий в связи с заключением договоров поручительства является несостоятельным и основанным на неполном исследовании имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, поскольку заключение должником договоров поручительства повлекло существенное необоснованное увеличение кредиторской задолженности Общества (на 503 950 706 руб. 69 коп., что составляет 27,15% от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника) и позволили существенным образом перераспределить соотношение требований кредиторов, поскольку привели к уменьшению процентов голосов независимых кредиторов на собраниях кредиторов должника.

Нахождение общества с ограниченной ответственностью "Статус", общества с ограниченной ответственностью "РусАкваКультура" и общества с ограниченной ответственностью "ВХП" в реестре требований кредиторов Общества позволяло этим кредиторам участвовать в собраниях кредиторов и принимать решения относительно дальнейших действий в процедуре банкротства, существенным образом нарушая права добросовестных кредиторов, вынужденных принимать меры по оспариванию незаконных решений.

Совершение самостоятельных процессуальных действий ООО "НРК АКТИВ", по мнению подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав независимых кредиторов вышеуказанным бездействием конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов жалобы, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определены права, обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и полномочия конкурсного управляющего, в частности в обязанности конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе за счет поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, подачи заявлений о признании сделок должника недействительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "НРК АКТИВ" в части непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что 20.12.2017 Банк ВТБ (публичное акционерное общество), один из конкурсных кредитов Общества, самостоятельно обратился в суд с заявлением об оспаривании договора поручительства от 09.09.2014, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Объединенная продовольственная компания" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вязьмахлебпродукт" по договору займа от 01.08.2014 N 0047/УК в размере 18 383 864 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2019 заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено, названный договор поручительства признан недействительным.

Судами установлено, что конкурсный управляющий в судебных заседаниях поддерживал позицию конкурсного кредитора и ходатайствовал перед судом о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Кроме того, как правомерно отмечено судами, по смыслу пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в отсутствие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Доказательств обращения кредиторов Общества к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании указанных сделок с приложением обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное Законом основание их недействительности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств нарушения вышеуказанным бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов не представлено, основания для удовлетворения жалобы в данной части у судов отсутствовали.

Доводы ООО "НРК АКТИВ" в части отказа судов в признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего по непроведению мероприятий по исключению из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Статус", ООО "РусАкваКультура" и ООО"ВХП" также отклоняются судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 признаны недействительными: договор поручительства от 03.12.2013, заключенный между ООО "РосАвкваКультура" и Обществом; договор поручительства от 10.10.2014 N 0451/РХП, заключенный между ООО "ВХП" и Обществом; договор поручительства от 24.09.2014, заключенным между ООО "Статус" и Обществом.

В тот же день, 07.08.2018, ООО "НРК АКТИВ" обратилось в суд в рамках настоящего дела с заявлениями об исключении требований ООО "РусАкваКультура", ООО "ВХП" и ООО "Статус" из реестра требований кредиторов Общества.

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2018 заявления ООО "НРК АКТИВ" удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2018 об исключении требований ООО "Статус" из реестра требований кредиторов Общества отменено, в исключении требований отказано.

При этом Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на невозможность исключения требования ООО "Статус" из реестра требований кредиторов Общества до пересмотра по новым обстоятельствам определения Центрального районного суда города Твери от 19.10.2015 по делу N 13-276/2015 о выдаче исполнительного листа ООО "Статус" к ООО "Ржевхлебопродукт". После вынесения постановления от 03.06.2019, которым фактически требования ООО "Статус" восстановлены в реестре требований кредиторов Общества, конкурсный управляющий в разумный срок, 05.07.2019, самостоятельно обратился в Центральный районный суд города Твери о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 19.10.2015 с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В настоящее время требования ООО "Статус" исключены из реестра требований кредиторов Общества согласно определению Арбитражного суда Тверской области по делу от 03.10.2019 N А66-10312/2015.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами, у конкурсного управляющего не имелось какого-либо разумного срока для самостоятельного обращения с такими заявлениями, целесообразность подачи аналогичных заявлений отсутствовала.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также обоснованно отклонили жалобу ООО "НРК АКТИВ" в части непроведения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию убытков с контролирующих должника лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Судами установлено, что ООО "НРК АКТИВ" реализовало свое право и подало в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019, в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что необращение конкурсным управляющим с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц не нарушило прав заявителя по жалобе и иных конкурсных кредиторов и должника, поскольку все процессуальные действия были совершены кредитором ООО "НРК АКТИВ" самостоятельно, конкурсный управляющий поддерживал процессуальную позицию кредитора, что в рассматриваемом случае не свидетельствует о злостном уклонении Синеокого Ю.Б. от исполнения своих обязанностей.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019 установлено отсутствие доказательств того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий контролирующих должника лиц (Голубева А.В., Кыровой И.А., Яриной Ю.А., Потапова С.С, Потапова А.С, ООО "Илион") с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения заключенных договоров поручительства, впоследствии признанных недействительными.

Суды пришли к выводу, что вменяемое ООО "НРК АКТИВ" конкурсному управляющему бездействие не повлекло за собой никаких экономически неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А66-10312/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.Л. Каменев М.В. Трохова