Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. N Ф07-5660/20 по делу N А56-1031/2018

29 июня 2020 г.

Дело N А56-1031/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Зайцевой Е.Н. (доверенность от 12.11.2019 N 318/19-Дапр),

от общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" Ждановой Ю.И. (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-1031/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно- строительное управление N 3", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой", адрес: 197110, Санкт- Петербург, Ремесленная ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее - Общество), о взыскании 449 532 900,27 руб. предоплаты по договору субподряда от 24.01.2014 N 2/46-ХР-2-2/СД, 106 322 794,01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 31 932 230,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2017, а также процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженности; о взыскании 265 303 048 руб. предоплаты по договору субподряда от 19.06.2014 N 2/5-ХР-2-5/СД, 56 502 046,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 18 845 602,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2017 и процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженности; о взыскании 277 000 000 руб. предоплаты по договору субподряда от 19.06.2014 N 105-72-1/СД (далее - Договор), 74 492 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 32 839 678,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2017 и процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны России).

По ходатайству Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3" определением суда от 14.05.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие).

Судом в отдельные производства с присвоением соответствующих номеров выделены требования Предприятия, связанные с исполнением договоров от 24.01.2014 N 2/46-ХР-2-2/СД (N А56-67840/2018), от 19.06.2014 N 2/5-ХР-2-5/СД (N А56-67832/2018 и А56-90886/2018), от 24.01.2014 N 2/46-ХР-2-2/СД (N А56-90885/2018).

Таким образом, по настоящему делу рассматриваются требования Предприятия, вытекающие из Договора, а именно: о взыскании 277 000 000 руб. предоплаты, 74 492 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 32 839 678,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2017 и процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженности.

В процессе рассмотрения дела Общество признало, что аванс не отработан на сумму 3336,78 руб. и за период с 15.04.2017 по 12.07.2018 обоснованно начислено 154 008,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019 иск частично удовлетворен: с Общества в пользу Предприятия взыскано 3336,78 руб. предоплаты и 154 008,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10.06.2019 и постановление от 03.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Предприятия, суды пришли к ошибочному выводу о преюдициальной силе судебных актов по делу N А56-15124/2017, поскольку в рамках данного дела, исходя из заявленного предмета по спору, судами не исследовался по существу вопрос об объеме, стоимости и качестве выполненных Обществом работ по Договору, который судам необходимо исследовать в настоящем деле. Предприятие также не находит оснований для признания преюдициальными обстоятельств дела N А56-15128/2017, исходя из которых суды, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу о проведении Обществом одностороннего зачета встречных требований на сумму 47 939 130,60 руб. однако из судебных актов, по мнению Предприятия, невозможно идентифицировать, какой зачет имеется в виду по причине отсутствия каких-либо реквизитов по этой сделке.

Кроме того, судами не была дана оценка представленному Предприятием заключению специалиста частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" от 12.10.2018 N 372/16.8 относительно объема, стоимости и качества выполненных Обществом работ по Договору.

Предприятие, ссылаясь на положения пункта 13 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), указывает на недопустимость проведения зачета по обязательствам, возникшим при исполнении двух разных договоров, заключенных и подлежащих исполнению по правилам названного закона.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, квалифицируя отказ Предприятия от Договора как отказ по условиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вышел за пределы требований Предприятия, поскольку основания расторжения Договора в суде первой инстанции не исследовались и возражения по ним не заявлялись.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (субподрядчик) обязалось по заданию Предприятия (подрядчика) разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации" и выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция ударной трубы совместного действия (УТСД-12)" ФГКУ "12 ЦНИИ" Минобороны России" (далее - Объект).

Согласно пункту 1.10 Договора государственным заказчиком является Минобороны России, а источником финансирования - федеральный бюджет (пункты 1.10 Договора и 1.8 технического задания к Договору).

Согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям от 13.11.2015 N 3 и от 12.02.2016 N 4 Договору присвоен идентификационный номер 1317187382812090942000000/105-72-1/СД, подлежащий использованию при исполнении Договора, и в соответствии с Законом N 275-ФЗ для проведения расчетов по Договору определен уполномоченный банк - открытое акционерное общество "АБ Россия".

Согласно условиям Договора в обязанности субподрядчика входили разработка документации стадии "Р" и доработка документации стадии "П" в объеме, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также выполнение на Объекте строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 2 758 000 000 руб. и включает в себя стоимость всех затрат субподрядчика, в том числе указанных в пункте 3.2 Договора.

В пункте 3.3 Договора указано, что цена Договора является ориентировочной и определяется на основании расчета начальной цены Договора (приложение N 7 к Договору) с учетом коэффициента снижения тендерной стоимости в размере К=0,99998543277.

Окончательная цена Договора будет определяться исходя из фактически выполненных работ по исполнительным сметам, утвержденным заказчиком.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 12 Договора.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора подрядчик, получивший от субподрядчика проектную документацию, в течение 15 рабочих дней с момента ее получения проверяет ее комплектность и соответствие требованиям технического задания.

Принятие документации подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ по проектированию.

Согласно пункту 12.2 Договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ (этапов работ) производится после утверждения заказчиком смет, разработанных на основании рабочей документации, а затем подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и указанием сроков их устранения; субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний.

Сроки выполнения работ и освоения денежных средств указаны в техническом задании и графике выполнения работ (приложения N 6 и 8 к Договору).

Платежными поручениями от 30.07.2014, от 26.09.2014 и от 18.11.2014 Предприятие перечислило Обществу аванс на общую сумму 277 000 000 руб.

Общество 20.09.2016 с письмом N 1913 (согласно проставленному на нем штампу получено Предприятием 19.09.2016) передало акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2016 N 2 - 8, сводный акт и справку о стоимости выполненных работ от 20.09.2016 N 1 на сумму 229 060 869,40 руб.

Письмом от 18.11.2016 N 41/8.2/9317 Предприятие отказало в принятии работ по названным актам.

Предприятие письмом от 17.03.2017 N 41/10.1/1499 уведомило Общество о расторжении Договора и потребовало возвратить денежные средства, перечисленные в виде аванса на выполнение работ по Договору.

Ввиду того, что требование о возврате аванса было оставлено Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Предприятия только в части взыскания 3336,78 руб. предоплаты и 154 008,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решения по делам N А56-15124/2017 и N А56-15128/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Это вывод судов кассационная инстанция признает ошибочным на основании следующего.

Предметом спора по делу N А56-15124/2017 являлось требование Общества о взыскании 7 593 391,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами было отказано Обществу во взыскании процентов на том основании, что сумма перечисленного аванса (277 000 000 руб.) превышает стоимость работ по односторонним актам.

При рассмотрении спора по заявленному Обществом предмету не имело значения установление объема фактически выполненных работ; суды не проводили проверку качества и реальной стоимости предъявленных к приемке в актах работ, а только определили наличие оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ и установили, что сумма перечисленного аванса превышает стоимость работ. Поэтому судами было отказано Обществу в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора по настоящему делу Предприятием было представлено заключение частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" от 12.10.2018 N 372/16.8, выполненное по требованию Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона от 29.06.2018 N 12/6502, согласно которому стоимость выполненных работ по Договору значительно ниже заявленной Обществом в актах.

В связи с этим Предприятием было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое оставлено без удовлетворения судом, поскольку подлежащие рассмотрению вопросы предполагаемо исследовались судами при рассмотрении названного дела.

Этот вывод судов является ошибочным, поскольку объем, качество и стоимость работ, переданных Обществом по актам от 20.09.2016 N 1 - 8, судами не исследовались.

Между тем письмом от 18.11.2016 N 41/8.2/9317 Предприятие отказало в подписании указанных актов, и это судами оставлено без внимания.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом работ на 229 057 501,62 руб. сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций указано на преюдициальное значение решения суда по делу N А56-15128/2017, со ссылкой на которое сделан вывод о том, что у Общества в связи с проведением зачета отсутствует обязательство по возврату аванса на 47 939 130,60 руб.

Следует согласиться с доводами Предприятия о необоснованности выводов судов о зачете.

В рамках спора по настоящему делу апелляционным судом отражено, что Обществом частично прекращены обязательства на сумму 47 939 130,60 руб. зачетом встречных однородных требований по договору субподряда от 06.05.2014 N 2-ЕЦД-1/СД.

Необходимо отметить, что в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А56-15124/2017 отклонен односторонний зачет, оформленный уведомлением от 26.04.2017 N 697.

В судебных актах по настоящему делу указано на прекращение обязательств зачетом, но не отражен документ каким был оформлен зачет и не приведены основания для его принятия в рамках исследуемого спора по Договору, поэтому кассационная инстанция считает, что нельзя признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о зачете на сумму 47 939 130,60 руб.

Кроме того вывод о зачете встречных однородных требований на сумму 47 939 130,60 руб. сделан судами без учета следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 275-ФЗ указанный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, и определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 275-ФЗ под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Пунктом 4 статьи 3 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Также, пунктом 7 статьи 3 Закона N 275-ФЗ установлено, что контракт - это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктами 4 - 6 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями, а при осуществлении расчетов по контрактам используется отдельный счет, открытый в уполномоченном банке.

В силу специфики заключенного Договора и в соответствии с его условиями расчеты по Договору должны производиться с учетом положений Закона N 275-ФЗ.

Судами не исследована возможность проведения зачета встречных однородных требований по различным договорам, как имело место по договору от 06.05.2014 N 2-ЕЦД-1/СД и Договору.

В соответствии с положениями статей 740, 753, 758, 760 ГК РФ при наличии спора между сторонами по факту выполнения работ необходимо исследовать объем, качество и стоимость выполненных работ.

Следует отметить, что Минобороны России, выполняя, как указано в Договоре, функции государственного заказчика и будучи привлеченным судом к участию в настоящем деле, при рассмотрении указанных споров участия не принимало.

Поскольку преюдиция применена судами неверно, а вопросы по объему, качеству и стоимости работ не исследовались, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть вопросы о возможности проведения судебной экспертизы, а также с учетом положений Закона N 275-ФЗ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-1031/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова