Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. N Ф07-5734/20 по делу N А42-4375/2017

29 июня 2020 г.

Дело N А42-4375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от ПАО "Промсвязьбанк" представителя Конькова А.А. (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А42-4375/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баркара Александра Юрьевича публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", адрес: 183052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 2, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным договора от 08.10.2013 купли-продажи помещения с кадастровым номером 51:20:0002058:862, расположенного по адресу: г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 5, заключенного должником с Диденко Андреем Юрьевичем (далее - Договор).

Определением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 18.11.2019 и постановление от 04.03.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Баркар А.Ю., являясь поручителем по кредитным обязательствам аффилированного лица - общества с ограниченной ответственностью "Дары моря" (далее - ООО "Дары моря") не мог не знать о неустойчивом финансовом положении последнего.

Кроме того, Банк указывает на то, что должником в феврале 2014 года также произведено отчуждение недвижимого имущества, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами является злоупотреблением правом и свидетельствует о том, что сделки, в том числе оспариваемая, заключены для вывода ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

По мнению подателя жалобы, с учетом того, что оплата по оспариваемому Договору подтверждается только расписками, суды должны были проверить наличие у покупателя финансовой возможности уплатить оговоренную Договором сумму.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Дары моря", единственным участником которого является должник, заключены кредитный договор от 12.08.2013 N 73-20049/0363, соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта от 26.09.2013 и кредитный договор от 13.01.2014 N 73-20049/0418.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Дары моря" Банком с Баркаром А.Ю. заключены договоры поручительства от 12.08.2013 N 73-20049/0363-2, от 26.09.2013 N 75-20049/0377-1 и от 13.01.2014 N 73-20049/0418-2.

Баркаром А.Ю. (продавец) и Диденко А.Ю. (покупатель) 08.10.2013 заключен Договор, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - помещение для использования под офис и выставочный зал площадью 168,5 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002058:862, расположенное по адресу: г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 5 (далее - нежилое помещение).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора стоимость нежилого помещения составляет 10 150 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 08.10.2013 указанный объект недвижимости передан покупателю, право собственности Диденко А.Ю. на нежилое помещение зарегистрировано 06.11.2013.

При регистрации перехода права собственности на нежилое помещение на основании оспариваемого Договора было зарегистрировано ограничение - ипотека, которая впоследствии в установленном порядке была снята по заявлению от 18.04.2014.

Решением от 17.07.2017 Баркар А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Костин Павел Вячеславович.

Банк, являющийся конкурсным кредитором, полагая, что Договор заключен при злоупотреблении правом и направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом имущества из владения должника при наличии у последнего неисполненных обязательств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности Банком совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, поскольку оспариваемый в настоящем деле Договор заключен до 01.10.2015, он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Обязательства Баркара А.Ю. перед Банком возникли из договоров поручительства, в соответствии с которыми должник обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение кредитных обязательств ООО "Дары моря".

В период действия договоров поручительства, собственник вправе распоряжаться своим имуществом, однако такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

В данном случае Банк в своем заявлении указал, что просроченная задолженность по процентам по кредитным договорам возникла у ООО "Дары моря" 07.05.2014.

Судом установлено, что кроме требования Банка, в реестр требований кредиторов Баркара А.Ю. включено требование общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в сумме 2 133 543 руб. 23 коп., которое возникло из кредитного договора и договора поручительства от 03.04.2014, то есть после заключения оспариваемого Договора.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки - 08.10.2013 - у должника не имелось. При этом дело о банкротстве Баркара А.Ю. возбуждено только 13.06.2017.

При этом доказательств того, что в результате заключения Договора Баркар А.Ю. утратил возможность исполнить свои обязательства перед Банком, в том числе недостаточности имущества для погашения требований последнего, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в данном случае судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности встречного предоставления, довод о безденежности оспариваемого Договора в суде первой инстанции Банком не заявлялся.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям Договора покупатель уплачивает продавцу 150 000 руб. при подписании Договора, а оставшуюся часть в сумме 10 000 000 руб. - в рассрочку ежемесячными платежами в размере 2 000 000 руб. до 08.03.2014.

Как установлено судами, при подписании Договора продавец передал покупателю 150 000 руб., о чем свидетельствует надпись в оспариваемом Договоре, передача оставшейся суммы подтверждается расписками. В последней расписке от 12.03.2014 указано, что долг за нежилое помещение погашен полностью. Кроме того, как отметили суды, при регистрации перехода права собственности на нежилое помещение на основании оспариваемого Договора было зарегистрировано ограничение - ипотека в силу закона, которое впоследствии было снято по заявлению сторон договора от 18.04.2014.

С учетом совокупности названных обстоятельств суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка является возмездной.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, а именно на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 по делу N А56-14005/2016, не принимается, поскольку указанное постановление вынесено судом с учетом иных фактических обстоятельств спора.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Осведомленность контрагента должника может носить как реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении), так и быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно, в том числе когда контрагент является заинтересованным лицом).

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Банком того, что Баркар А.Ю. и Диденко А.Ю. являются заинтересованными лицами, а также осведомленности Диденко А.Ю. о цели должника при заключении Договора и наличия злоупотребления правом в действиях Диденко А.Ю.

Таким образом, судами не установлены заинтересованность покупателя по отношению к должнику либо к аффилированному с должником лицу (ООО "Дары моря"), а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемый Договор, покупатель действовал исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в обход закона либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, а также о том, что у него имелись сведения об объемах обязательств должника, в том числе о наличии у него обязательств поручителя перед Банком.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А42-4375/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.Л. Каменев А.В. Яковец