Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. N Ф07-5014/20 по делу N А56-75683/2016

29 июня 2020 г.

Дело N А56-75683/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "БалтЭнерго" Баранова А.В. представителя Носова Н.И. (доверенность от 14.05.2020), от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Кузыкина И.В. (доверенность от 29.04.2020),

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтЭнерго" Баранова Андрея Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-75683/2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтЭнерго", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 7, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1089847034309, ИНН 7814397076 (далее - Общество), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Баранова А.В.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019 в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение от 06.11.2019 отменено в части, признано несоответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Общества Баранова А.В.:

- в части неподачи (несвоевременной подачи) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- непринятия мер по направлению сообщения о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении бывших руководителей должника;

- по непроведению работы по взысканию убытков с контролирующих должника лиц;

- по непринятию мер по работе с дебиторской задолженностью должника;

- по неисполнению обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранов А.В. просит постановление отменить в части признания его бездействия несоответствующим Закону о банкротстве.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о несвоевременности подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника Лушакова М.В. к субсидиарной ответственности; указывает, что соответствующее заявление было подано им 28.08.2019, так как имелись объективные причины для подачи заявления не сразу после назначения его конкурсным управляющим должника, а после проведения анализа финансового состояния должника, при этом Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено каким образом подача заявления 28.08.2019 нарушила права кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что ненаправление сообщения о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении бывших руководителей должника не влияет на права кредиторов, а предположения Комитета о том, что возбуждение дела об административном правонарушении может стимулировать бывшего руководителя предать документы необоснованны.

Также Баранов А.В. считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о непринятии конкурсным управляющим мер по работе с дебиторской задолженностью должника; указывает на то, что им были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие работу с дебиторской задолженностью (проведение торгов по продаже прав требования к дебиторам).

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2018 позволяла конкурсному управляющему не заключать договор дополнительного страхования ответственности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Комитета просил оставить постановление от 17.02.2020 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.11.2016 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошилов Н.В.

Решением от 08.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Карпович А.П.

Определением от 16.11.2018 Карпович А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Баранов А.В.

Комитет, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в суд с жалобой на конкурсного управляющего Баранова А.В. ссылаясь на то, что последним в процедуре конкурсного производства Общества допущено бездействие, выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; конкурсный управляющий не предпринимает мер по направлению сообщения о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13. КоАП РФ, не проводит работу по оспариванию сделок должника, взысканию неосновательного обогащения и убытков, причиненных совершением данных сделок, с контролирующих должника лиц, не предпринимает мер по работе с дебиторской задолженностью должника, не исполняет обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Комитета, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что конкурсный управляющий допустил незаконные действия (бездействие) при выполнении возложенных на него обязанностей и причинил заявителю убытки, нарушил его права и законные интересы.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил жалобу кредитора по ряду заявленных им эпизодов.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, главной из которых является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является правом арбитражного управляющего.

Вместе с тем, поскольку привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности непосредственно сопряжено с формированием конкурсной массы для целей последующего наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, руководителями должника до введения процедуры банкротства являлись Кочурина Л.С. (с 01.11.2013 до 23.05.2016) и Лушаков М.В. (с 24.05.2016 по 26.11.2017).

В нарушение требований Закона о банкротстве бывшие руководители должника не передали конкурсному управляющему документацию Общества.

В тоже время, по данным бухгалтерского баланса Общества на последнюю отчетную дату до введения в отношении него процедур банкротства (31.12.2015) должник обладал значительными активами, включая запасы на 551 525 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 533 568 000 руб., краткосрочные финансовые вложения в размере 163 436 000 руб., при этом в период подозрительности у должника наблюдался резкий спад объема дебиторской задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего имелись основания для подготовки заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обращения с таким заявлением в суд.

При этом, как правильно указано апелляционным судом, то обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Лушакова М.В. к субсидиарной ответственности 28.08.2019, не опровергает вывода о допущенном конкурсным управляющим бездействии, поскольку данное заявление было подано в суд значительно позже направления соответствующего требования со стороны кредитора (20.05.2019), а также после подачи Комитетом настоящей жалобы (21.06.2019).

Также суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий Баранов А.В. не обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Лушакова М.В. и Кочуриной Л.С. к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии соответствующих оснований.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего по данному эпизоду апелляционный суд исходил из того, что в условиях отсутствия надлежащего контакта управляющего с бывшими руководителями должника, с учетом необходимости получения от указанных лиц надлежащей информации о деятельности должника, первичной документации, использование конкурсным управляющим всего объема предусмотренных действующим законодательств мер в отношении вышеуказанных лиц представляется разумным и добросовестным, применительно к положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве. Подача заявления о привлечении бывших руководителей должника к административной ответственности могла позволить получить дополнительные сведения о местонахождении контролирующих должника лиц, включая получение непосредственно от указанных лиц информации, а также сведения о наличии в действиях (бездействии) вышеназванных лиц нарушений действующего законодательства как в области гражданско-правовых отношений, так и в области административных правоотношений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что управляющим не обеспечено своевременное проведение инвентаризации активов должника в виде дебиторской задолженности в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "БазисРент", общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс", притом, что соответствующая дебиторская задолженность была подтверждена судебными актами, что предполагало оперативное проведение управляющим мероприятий по инвентаризации задолженности и последующее проведение мероприятий по взысканию долга либо по продаже данных активов должника. Осуществление мероприятий по продаже дебиторской задолженности Общества на торгах конкурсный управляющий фактически стал проводить только после подачи кредитором жалобы на его бездействие.

При изложенных обстоятельствах предпринятые конкурсным управляющим меры по работе с дебиторской задолженностью должника (проведение торгов по продаже прав требования к дебиторам) не могут быть признаны своевременными и отвечающими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, выявленные судом апелляционной инстанции вышеуказанные факты бездействия конкурсного управляющего Баранова А.В., нарушают права кредиторов, поскольку создают реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, а также влекут затягивание процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим норм действующего законодательства, регулирующих заключение дополнительно договора обязательного страхования своей ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату балансовая стоимость активов должника превышала сто миллионов рублей, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Баранова А.В. о том, что действительная стоимость активов должника составляла менее ста миллионов рублей, указав, что дальнейшие действия управляющего относительно проведения инвентаризации имущества должника, выявления имеющихся активов, не снимали с конкурсного управляющего обязанности по заключению вышеназванного договора на первоначальном этапе после своего утверждения в деле о банкротстве.

Доводы Баранова А.В., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-75683/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтЭнерго" Баранова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев