Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. N Ф07-3884/20 по делу N А13-6239/2017

29 июня 2020 г.

Дело N А13-6239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рюминой Любови Алексеевны и Металиченко Оксаны Алексеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А13-6239/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Грандвестстрой", адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Монтклер, дом 20, офис 412, ОГРН 1103528003468, ИНН 3528165800 (далее - Компания), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Светлана Александровна.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника Рябов Вячеслав Юрьевич 01.12.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Компании Рюминой Любови Алексеевны и бывшего исполнительного директора должника Металиченко Оксаны Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 10.09.2018 производство по заявлению Рябова В.Ю. прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 указанное определение отменено. Заявление Рябова В.Ю. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках данного обособленного спора Рябов В.Ю. 06.11.2019 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Рюминой Л.А. и Металиченко О.А. в размере 1 981 151 руб. 43 коп., а также на имущество, принадлежащее Рюминой Л.А. и Металиченко О.А., в размере 1 981 151 руб. 43 коп. без ограничения права пользования.

Определением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020, наложен арест на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество Рюминой Л.А. и Металиченко О.А. без ограничения права пользования в размере 1 981 151 руб. 43 коп., с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В кассационной жалобе Рюмина Л.А. и Металиченко О.А. просят отменить определение от 07.11.2019 и постановление от 28.01.2020.

Податели жалобы ссылаются на то, что Рябов В.Ю. не обращался к ним с требованием погасить задолженность по исполнительным листам.

Податели жалобы полагают, что заявителем не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта и доказательств совершения ответчиками действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Удовлетворяя ходатайство Рябова В.Ю., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае субсидиарные должники, сохранившие право распоряжаться принадлежащим им имуществом, смогут в любой момент избавиться от такого имущества, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в заявленные Рябовым В.Ю. обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, притом, что указанные обеспечительные меры не нарушают не ограничивают права Рюминой Л.А. и Металиченко О.А. пользоваться арестованным имуществом и распоряжаться денежными средствами с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Отсутствие доказательств того, что в настоящее время ответчики предпринимают действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего им имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая транспортные средства и недвижимое имущество.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А13-6239/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рюминой Любови Алексеевны и Металиченко Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк