Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. N Ф07-6179/20 по делу N А56-38444/2019

29 июня 2020 г.

Дело N А56-38444/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМС-Центр" Баленцвейка В.Ю. (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А56-38444/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС-Центр", адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, оф. А35, ОГРН 1117746756489, ИНН 7724805644 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сервис", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, оф. 759, ОГРН 1154712000189, ИНН 4712026415 (далее - Компания), о взыскании 1 622 862 руб. 81 коп. задолженности по договору оказания услуг от 15.11.2018 N 299299 (далее - Договор).

Решением суда от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2020, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 621 775 руб. 90 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что истцом неправомерно предъявлена к взысканию стоимость услуг, оказанных с 01.11.2018 по 15.11.2018, и отмечает, что в указанный период услуги ответчику оказывала иная организация (общество с ограниченной ответственностью "СМС-Центр", ОГРН 1137847182857). Ответчик полагает неправомерным приобщение в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств к материалам дела. Также ответчик указывает, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем направлении в адрес Компании отчетных документов по исполнению Договора. По мнению заявителя, судами не исследован факт выполнения истцом обязательств по Договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель предоставил заказчику услуги доступа к Сервису SMSC.RU для самостоятельной отправки сообщений из личного кабинета, а также для интеграции сервисов заказчика для отправки и приема сообщений через API в соответствии с Правилами предоставления услуг (приложение N 1 к Договору), действующими тарифами исполнителя, согласованными сторонами (приложение N 2 к Договору) и на основании лицензии на право оказания телематичесикх услуг связи N 166255 от 26.01.2017.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов, выставленных исполнителем, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления счета.

По правилам пункта 4.4 Договора исполнитель оформляет и направляет заказчику почтовым отправлением или курьерской службой на почтовый адрес, указанный в личном кабинете, заверенные со своей стороны подписью уполномоченного лица исполнителя универсальный передаточный документ (УПД) не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней по окончании каждого календарного месяца. Для ускорения документооборота возможен предварительный обмен копиями УПД по e-mail, не освобождающий стороны от обмена оригиналами.

Общество в период с ноября 2018 по январь 2019 года оказало Компании услуги по Договору общей стоимостью 1 872 862 руб. 81 коп., выставило заказчику счета от 30.11.2018 N 631810, от 31.12.2018 N 645998 и от 31.01.2019 N 659601.

Компания уплатила 250 000 руб.

Поскольку Компания услуги оплатила частично, Общество направило в ее адрес претензию от 20.02.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования истца частично, признав обоснованным иск о взыскании 1 621 775 руб. 90 коп. за услуги, оказанные в ноябре и декабре 2018 года.

Общество судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды посчитали доказанным факт оказания истцом услуг на сумму 1 621 775 руб. 90 коп. в ноябре и декабре 2018 года. В обоснование требований помимо счетов Общество представило счета-фактуры (УПД) от 30.11.2018 N 29016 и от 31.12.2018 N 30318 с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не получал документы и не мог своевременно заявить возражения, отклоняются.

В силу части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Компания не спорит с тем, что вступила в договорные отношения с истцом, получала услуги и частично их оплатила. Следовательно, не получив своевременно счета, ответчик мог и должен был предпринять необходимые действия и разумные меры по их получению и исполнению со своей стороны обязательства по оплате. Компания не оспаривает то, что знала о возбуждении производства по настоящему делу. Дело рассматривалось судом первой инстанции более 4-х месяцев, представитель ответчика знакомился с материалами дела 05.07.2019, представил отзыв на иск и контррасчет стоимости услуг, оказанных в спорный период. Следовательно, Компания осведомлена о содержании бухгалтерских документов и размере заявленных требований; доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате фактически оказанных услуг в отсутствие счетов и счетов-фактур являются ошибочными, противоречат приведенным выше нормам материального права.

В своем контррасчете ответчик не оспаривает количество отправленных сообщений (SMS), несогласие ответчика с расчетом сводится к тарифам (по России), примененным истцом. Между тем, указанные Обществом в счетах тарифы соответствуют согласованным в приложении N 2 к Договору.

Доводам Компании о том, что истец неправомерно включил в цену иска период с 01.11.2018 по 14.11.2018, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Согласно представленным в материалы дела документам и электронной переписке видно, что до заключения Договора ответчик получал услуги по договору от 26.06.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СМС-Центр" Санкт-Петербург, отношения по которому завершились 31.10.2018, а по рассылкам с 01.11.2018 стороны договорились сотрудничать в рамках Договора.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Компания не доказала, что оплатила услуги, оказанные ей в период с 01.11.2018 по 14.11.2018, другому юридическому лицу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, приобщая представленные истцом дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным истцом дополнительным доказательствам, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А56-38444/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас