Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-3916/20 по делу N А66-813/2017

30 июня 2020 г.

Дело N А66-813/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ремизова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А66-813/2017,

УСТАНОВИЛ:

Бушинская Мария Валерьевна 30.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Корона-Строй", адрес: 170100, г. Тверь, Московская ул., д. 26, ОГРН 1076952010431, ИНН 6950057623 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2017 заявление принято к производству.

Решением от 29.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение об этом опубликовано в газете (печатном издании) "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 46.

Ремизов Максим Евгеньевич 24.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 279 650 руб. 30 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 279 650 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ремизов М.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у Ремизова М.Е. финансовой возможности предоставить должнику в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка спорные денежные средства. Податель жалобы утверждает, что факт аффилированности кредитора и должника не является основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Ремизов М.Е. ссылается на факт внесения 26.02.2016 в кассу должника 1 000 000 руб. в счет оплаты приобретенного у должника земельного участка по договору купли-продажи от 25.12.2015.

В связи с признанием решением Московского районного суда города Твери от 18.04.2019 по делу N 2-385/2019 ничтожным, в том числе, договора купли-продажи от 25.12.2015, заключенного между должником и Ремизовым М.Е., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. В целях включения в реестр Ремизовым М.Е заявлено требование в размере 1 000 000 руб. основанного долга и 101 129 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2016 по 26.03.2017.

В подтверждение финансовой возможности внести в кассу Общества указанную сумму кредитором представлены справки по форме 2-НДФЛ о собственном доходе за период с 2012 по 2015 годы, согласно которым совокупная сумма дохода Ремизова М.Е. за данный период составила 752 079 руб. 44 коп., справки о доходах супруги кредитора - Ремизовой Светланы Александровны - за период с 2013 по 2015 годы подтверждают доход данного лица на общую сумму 294 322 руб. 35 коп. Кредитор также сообщает о доходах своего отца Ремизова Евгения Александровича за период с 2013 по 2015 годы в сумме 910 309 руб. 04 коп., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за указанный период и справкой Сбербанка России о зачислении пенсии за период с 18.04.2014 по 10.10.2019.

Согласно пояснениям Ремизова М.Е., совокупная сумма дохода собственного, супруги и отца, исчисленная кредитором в размере 1 956 710 руб. 83 коп. наделяла кредитора возможностью оплатить приобретаемый у должника 26.02.2016 земельный участок за 1 000 000 руб.

Должником был представлен на обозрение суда первой инстанции оригинал кассовой книги за февраль 2016 года, в деле имеются копии листов кассовой книги за 26.02.2016 (т. 61, л.д.97-99) о принятии от Ремизова М.Е.

1 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, Ремизов М.Е. является родным братом Акоповой (до замужества Ремизовой) Натальи Евгеньевны, которая в свою очередь является супругой Акопова Юрий Сергеевич, что подтверждено записью акта о заключении брака от 01.06.2007 N 351. При этом Акопов Ю.С. на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2015 являлся единственным акционером должника, что подтверждается сведениями реестродержателя закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр" (т. 61, л.д. 80-84). До даты признания должника банкротом Акопов Ю.С. являлся ликвидатором должника с 14.12.2016, а до 14.12.2016 - руководителем должника, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором финансовой возможности передать должнику денежную сумму в заявленном размере с учетом размера совокупного дохода заявителя и его супруги, необходимых расходов на личные нужды и нужды семьи, а также отсутствия доказательств передачи отцом кредитора кредитору каких-либо денежных средств. При этом судом также принят во внимание факт аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем двухмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.04.2017 N 46, а требование направлено кредитором в суд по электронной почте 21.06.2019.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае аффилированности кредитора по отношению к Обществу, кредитор, заявивший требование о включении в реестр, обязан исключить любые разумные сомнения в реальности его требования, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия у кредитора финансовой возможности передать должнику 1 000 000 руб. с учетом совокупного дохода супругов и их необходимых расходов на личные и семейные нужды, а также принимая во внимание факт аффиллированности Ремизова М.Е. по отношению к Обществу, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем действительности предъявленного к должнику требования.

С учетом изложенного, во включении в реестр требований кредиторов Общества Ремизову М.Е. отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А66-813/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ремизова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец А.Э. Яковлев