Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-5979/20 по делу N А13-3877/2018

30 июня 2020 г.

Дело N А13-3877/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Минаковой Е.С. представителя Ахматгалиева М.В. (доверенность от 15.06.2020),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Молотова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А13-3877/2018,

УСТАНОВИЛ:

Минакова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Поздняковой Любови Михайловны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.07.2018 требования Минаковой Е.С. признаны обоснованными, в отношении Поздняковой Л.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Молотов Евгений Юрьевич.

Акционерное общество "Вологодский мясокомбинат" (далее - кредитор, Общество) 02.07.2018 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Анлен".

Определением от 05.02.2019 Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил заявленные требования. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение от 05.02.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А13-3877/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 21.01.2020 требование Общества удовлетворено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 900 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Финансовый управляющий не согласился с принятыми актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2010 и постановление от 24.03.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий полагает, что при новом рассмотрении судами не выполнены указания суда округа о необходимости установления всех имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств. Податель жалобы считает, что судам необходимо было истребовать и исследовать кассу и авансовые отчеты АО "Вологодский мясокомбинат" за период с 2013 года по настоящее время. Также финансовый управляющий полагает неподтвержденным факт получения денежных средств Поздняковой Л.М.

Кроме того, считает неверным вывод судов относительно факта аффилированности должника и Общества для разрешения настоящего спора. Также указывает, что судом первой инстанции неверно был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы.

В суд поступил отзыв Минаковой Е.С., в котором конкурсный кредитор просит обжалуемые судебные акты отменить.

АО "Вологодский мясокомбинат" в своем отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость дополнительного исследования фактических обстоятельств заключения договоров займа, включая возможность получения предоставленных по договорам займа денежных средств в качестве дивидендов и иных выплат, кроме предусмотренных трудовым законодательством, поскольку Позднякова Л.М. c 03.09.2010 и по настоящее время является заместителем генерального директора АО "Вологодский мясокомбинат" и членом совета директоров данного Общества.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником заемных обязательств по договорам от 17.06.2013 и от 20.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае в подтверждение выдачи займов представлены копии расходных кассовых ордеров от 24.06.2013 N 1447, от 06.03.2014 N 413, от 28.07.2015 N 586, акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 29.06.2018, листы кассовой книги за дни, в которые производилась выдача займов.

Для установления существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора судом были направлены запросы в Межрайонную ИФНС N 11 по Вологодской области, а также в ООО "Партнер", являющееся реестродержателем АО "Вологодский мясокомбинат".

Согласно полученным ответам в реестре владельцев ценных бумаг АО "Вологодский мясокомбинат" Позднякова Л. М. не зарегистрирована и с июня 2010 года зарегистрирована не была; в период с 25.05.2012 по настоящее время является членом Совета директоров Общества.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Вологодской области представлены копии справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 2013 по 2017 годы в отношении Поздняковой Л.М., подтверждающие представленную ранее заявителем и налоговым органом информацию об исчислении и удержании Обществом как налоговым агентом налога с доходов, полученных Поздняковой Л. М. в виде материальной выгоды.

Также представлена копия Устава АО "Вологодский мясокомбинат", копии протоколов годового общего собрания акционеров, протоколов заседания Совета директоров за период с 2013 по 2015 годы, подтверждающие, что вознаграждение членам Совета директоров АО "Вологодский мясокомбинат" не предусматривалось и не выплачивалось.

В представленных налоговым органом справках отражено исчисление и удержание с Поздняковой Л. М. налоговым агентом - АО "Вологодский мясокомбинат" - налога с дохода, полученного в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными oт организации или индивидуального предпринимателя: ставка налога - 35% (согласно п. 2 ст. 224 Налогового кодекса РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса); код дохода "2610" - согласно Приказу ФНС РФ от 10.09.2015 N ММВ-7-11/378@ (в ред. Приказа ФНС РФ от 24.10.2017 N ММВ-7-11/820@) соответствует наименованию дохода "материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организации или индивидуального предпринимателя".

Таким образом, наличие между кредитором и должником заемных отношений достоверно подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Также в подтверждение факта финансовой возможности выдачи займа представлены письма аудиторской организации - общества с ограниченной ответственностью "Анлен".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент выдачи заемных денежных средств, кредитор входил в одну группу лиц с Поздняковой Л.М., следовательно, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Однако суды пришли к верному выводу, что наличие аффилированности между должником и заявителем по настоящему требованию само по себе не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), а действительность исполнения договора займа подтверждена.

При этом факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не свидетельствует о заключении договоров, на которых основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны договора займа действовали в ущерб кредиторам должника, злоупотребление правом в действиях сторон договоров займов не установлено.

Следует также отметить, что дело о банкротстве должника возбуждено 28.04.2018, то есть спустя значительное время после предоставления займов.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие между АО "Вологодский мясокомбинат" и Поздняковой Л.М. реальных заемных отношений, отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по возврату суммы займа, а также финансовую состоятельность кредитора, позволяющую ему выдать заем в указанном размере, учли положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и пришли к обоснованному и правомерному выводу о возможности удовлетворения заявления кредитора как обоснованного и доказанного.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о недостаточности представленных документов в подтверждение выдачи займа. В материалы дела были представлены и получили оценку копии расходных кассовых ордеров, акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 29.06.2018, листы кассовой книги за дни, в которые производилась выдача займов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была исследована кассовая книга ОА "Вологодский мясокомбинат" за период с 2013 года по настоящее время на предмет возврата долга подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Должником таких доказательств представлено не было.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указание подателя жалобы на отсутствие в судебных актах результата рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы не нашло своего подтверждения. В обжалуемом определении судом отмечено, что в судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы представитель финансового управляющего не поддержал, заявление о фальсификации оставил на усмотрение суда.

Судами установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А13-3877/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Молотова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова