Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-5645/20 по делу N А56-44700/2017

30 июня 2020 г.

Дело N А56-44700/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Богатырева И.Г. представителя Гопкало К.Э. (доверенность от 26.04.2018), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского А.М. представителя Егоровой Ю.А. (доверенность от 06.08.2019),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А56-44700/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3, ОГРН 1079847101311, ИНН 7805446351 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 13.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Решением суда от 14.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский А.М.

Конкурсный управляющий Барский А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договор денежного займа от 25.10.2016 N 25/10/2016, а также соглашение о зачете взаимных требований от 04.04.2017, заключенные Обществом с Богатыревым Игорем Геннадьевичем.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просил восстановить задолженность Богатырева И.Г. перед Обществом в размере 5 069 258 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Барский А.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.12.2019 и постановление от 12.03.2020, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали обстоятельства, связанные аффилированностью Богатырева И.Г. и Общества, с наличием у должника на дату совершения сделки по зачету взаимных требований неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий Барский А.М. также считает что, договор займа от 25.10.2016 N 25/10/2016, приходный кассовый ордер и расписка, составленная руководителем должника, не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта передачи должнику денежных средств в сумме 5 000 000 руб.; справки банка об остатках денежных средств на счетах Богатырева И.Г. не позволяют сделать вывод о наличии у ответчика денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа должнику.

В жалобе также указано, что по условиям договора от 25.10.2016 N 25/10/2016 на сумму займа должны начисляться проценты; доказательства, подтверждающие уплату процентов, ответчиком не представлены, что косвенно подтверждает нетипичность отношений Общества и Богатырева И.Г.

В представленном в электронном виде отзыве Богатырев И.Г., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Барского А.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Богатырева И.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) 25.10.2016 заключило с Богатыревым И.Г. (займодавцем) договор займа N 25/10/2016, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 5 000 000 руб., что соответствовало 80 347,10 доллара США на дату подписания договора, а заемщик - до 31.12.2017 возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить 3,5% годовых за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставлялся для целей финансирования строительства трехэтажного двухподъездного жилого многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Бегуницы.

В обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25.10.2016 N 25/10/2016 Общество предоставило Богатыреву И.Г. право требования передачи в собственность вновь созданных квартир в жилом многоквартирном доме, для целей строительства которого предоставлен заем, и обязалось заключить с Богатыревым И.Г. взаимосвязанные договоры участия в долевом строительстве.

В этот же день (25.10.2016) сторонами подписаны договоры долевого участия в строительстве N 7-10/2016 и 8-10/2016, по условиям которых Общество (застройщик) обязалось после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 30.06.2017 передать Богатыреву И.Г. (дольщику) две квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Бегуницы, общей площадью 123,10 кв. м., а дольщик - до 01.02.2018 уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиры по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 30.11.2016 срок возврата суммы займа изменен на 04.04.2017.

Общество и Богатырев И.Г. 04.04.2017 подписали соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым прекратили взаимные обязательства по договору займа от 25.10.2016 N 25/10/2016 и договорам долевого участия в строительстве от 25.10.2016 N 7-10/2016 и 8-10/2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Барский А.М. сослался на заинтересованность Богатырева И.Г. по отношению к Обществу, а также на то, что денежные средства по договору займа от 26.10.2016 N 26/10/16 должнику фактически не передавались, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания договора займа от 25.10.2016 N 25/10/2016, а также соглашения о зачете требований от 30.11.2017 недействительными сделками.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 08.12.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 12.03.2020 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований заключено 04.04.2017, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (30.06.2017), но ранее чем за месяц до указанной даты, таким образом, может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование своих доводов о том, что Богатыреву И.Г. на дату подписания оспариваемого соглашения о зачете должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества конкурсный управляющий Барский А.М. сослался на заинтересованность Богатырева И.Г. по отношению к Обществу; указал, что бывший руководитель должника Васильев А.А. в период с 13.11.2014 по 12.02.2015, а Богатырев И.Г. с 13.11.2014 по 21.03.2017 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "СМТ" (далее - ООО "СМТ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий Барский А.М., не позволяют сделать вывод о заинтересованности Богатырева И.Г. по отношению к Обществу.

Так как иные доказательства, подтверждающие осведомленность Богатырева И.Г. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на дату подписания оспариваемого соглашения о зачете, заявителем не были представлены, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания соглашения о зачете взаимных требований 04.04.2017 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор займа заключен 21.07.2016, то есть менее чем за год до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (30.06.2017).

Таким образом, для признания указанной сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки - Богатыревым И.Г.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Барский А.М. сослался на то, что денежные средства по договору займа от 26.10.2016 N 26/10/16 должнику фактически не передавались.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, факт передачи Богатыревым И.Г. 5 000 000 руб. должнику по договору займа подтвержден распиской бывшего руководителя должника Васильева А.И. от 25.10.2016, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2016.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера), кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Так как квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2016 соответствует указанным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций признали надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи Богатыревым И.Г. заемных средств должнику.

В результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовое положение Богатырева И.Г. позволяло ему исполнить обязательства по заключенному с должником договору займа, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора займа от 25.10.2016 N 25/10/16 недействительной сделкой.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными суды также не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Барского А.М. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций на дали надлежащей оценки доводам заявителя относительно аффилированности Богатырева И.Г. и Общества, не могут быть приняты.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание размер долей у ставном капитале ООО "СМТ" принадлежавших Богатыреву И.Г. и Васильеву А.А., обоснованно не признали то обстоятельство, что бывший руководитель должника Васильев А.А. в период с 13.11.2014 по 12.02.2015, а с 13.11.2014 по 21.03.2017 являлись участниками ООО "СМТ", достаточным для вывода об аффилированности Богатырева И.Г. и Общества.

Довод подателя жалобы о наличии у должника на дату совершения сделки по зачету взаимных требований неисполненных обязательств перед иными кредиторами, также не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для признания указанной сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Барского А.М., не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А56-44700/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко