Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-4780/20 по делу N А56-101875/2018

30 июня 2020 г.

Дело N А56-101875/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии 18.05.2020 и 22.06.2020 от Буйдо Татьяны Владимировны - Рассказовой И.В. (доверенность от 05.07.2019 в порядке передоверия от Тумановой С.Е. по доверенности от 11.03.2019), от финансового управляющего Белова Романа Сергеевича и Буйдо Татьяны Владимировны - Брагиной М.Н. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 18.05.2020 и 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буйдо Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-101875/2018 (с учетом определения от 09.08.2019 об объединении дел N А56-139570/2018 и N А56-101875/2018 в одно производство с присвоением делу номера А56-101875/2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Немецкое общество взаимного кредитования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны, Санкт-Петербург, ИНН 702435694501, несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.02.2019 произведена процессуальная замена Общества на Пузенкова Андрея Вячеславовича, Кемеровская обл., г. Междуреченск, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Белов Роман Сергеевич - финансовый управляющий Буйдо Станислава Валерьевича (супруга должника).

Определением от 17.04.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от той же даты, требования Пузенкова А.Б. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), в отношении Буйдо Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

Пузенков А.В. 30.05.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в Реестр требования в размере 9 647 925 руб., в том числе: 2 097 375 руб. процентов за пользование займом за период с 18.04.2018 по 09.04.2019 и 7 550 550 руб. неустойки за период с 18.04.2018 по 09.04.2019.

Определением от 27.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявленные требования признаны обоснованными и включены в Реестр.

В кассационной жалобе Буйдо Т.В. просит отменить определение от 27.10.2019 и постановление от 03.02.2020, отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает неправомерным вывод судов об отказе в снижении размера процентов в соответствии с положениями пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Должник также полагает, что суд должен был снизить размер требования на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка начислена кредитором за период, когда должник не имел возможности исполнить обязательства по причине возбуждения 09.04.2018 исполнительного производства и ареста имущества имущество и отсутствия мер по реализации арестованного имущества приставами-исполнителями.

По мнению должника, кредитор злоупотребляет правом, поскольку отказался от реализации переданного в залог по договору займа автомобиля.

Кроме того, утверждает Буйдо Т.В., судами не исследовался вопрос о том, является ли долг общим обязательством супругов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Белов Р.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 18.05.2020 представитель Буйдо Т.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения жалобы.

Определением от 19.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя финансового управляющего, рассмотрение кассационной жалобы отложено до 22.06.2020.

В судебном заседании 22.06.2020 рассмотрение дела продолжено в том же составе судей при участии представителя Буйдо Т.В., поддержавшего кассационную жалобу и представителя финансового управляющего Беглова Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 19.12.2016 Буйдо Т.В. (заемщиком) и Обществом (займодавцем) заключен договор займа N З-0013 в редакции дополнительных соглашений, по которому займодавец предоставил заемщику на два месяца заем в сумме 2 350 000 руб.

Согласно условиям пунктов 2.1 - 2.2 договора процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 7,5% от суммы займа в месяц. Процентная ставка по займу в год составляет 91,25%. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня получения денежных средств по договору. При досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются за период пользования денежными средствами со дня выдачи по день возврата включительно. При этом стороны согласились, что сумма процентов, подлежащих уплате за пользование займом, не может быть менее 5 000 руб. вне зависимости от фактического срока пользования заемщиком займом.

Проценты за пользование займом начисляются заимодавцем ежемесячно. Заемщик обязан производить оплату процентов за пользование займом ежемесячно в соответствующий день месяца, вплоть до дня возврата заимодавцу всей суммы займа.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты начисленных процентов и/или суммы займа заемщик обязан выплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,9% от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки. Начисление пени производится до дня надлежащего исполнения обязательства включительно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2018 по делу N 2-4826/2018, вступившим в законную силу 04.10.2018, с Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. солидарно в пользу Общества взыскано 2 350 000 руб. задолженности, 2 435 900 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 17.04.2018, 211 500 руб. - неустойки, 31 100 руб. расходов по госпошлине, всего: 5 028 501 руб.

Указанная задолженность включена в Реестр определением от 09.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 произведена замена Общества на Пузенкова А.В. в порядке процессуального правопреемства.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату займа, Пузенков А.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 807 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ, статей пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), суды пришли к выводу о наличии заявленной задолженности, в связи с чем признали требование обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал заявленную задолженность общим обязательством супругов учетом положений статьи 323 ГК РФ и статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении N 48.

Судом принято во внимание, что указанным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2018 по делу N 2-4826/2018, с Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. солидарно взыскана задолженность по тому же договору займа.

Суд первой инстанции, оценив приведенные подателем жалобы основания для снижения суммы неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ, не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказал в снижении заявленной суммы неустойки.

Доводы должника о наличии оснований для снижения неустойки также проверены и мотивированно отклонены апелляционным судом.

Суды верно исходили из того, что вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения неустойки и/или о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судам не были представлены.

Означенный вывод судов соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы должника о снижении процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ также правомерно отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 9 от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) положения ГК РФ в новой редакции применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Закон N 212-ФЗ вступил в силу 01.06.2018, т.е. до заключения договора займа между Буйдо Т.В. и Обществом (19.12.2016).

Апелляционный суд проверил и с учетом положений статьи 10 ГК РФ обоснованно отклонил доводы должника о злоупотреблении кредитором своими правами при отказе от обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение договора займа. Суд принял во внимание, что стоимость заложенного автомобиля заведомо меньше размера взысканной судом общей юрисдикции задолженности и задолженности, предъявленной в настоящем споре; должником не представлены доказательства наличия данного автомобиля у должника в натуре.

Суды также отметили, что согласно пункту 4.1 договора займа его возврат обеспечивается залогом имущества, однако копии договора или иных сведений о залоге арбитражным судам не представлено и в решении районного суда ссылок на него также не содержится.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-101875/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Буйдо Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева