Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-473/20 по делу N А56-19379/2016

30 июня 2020 г.

Дело N А56-19379/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" Тейнер М.А. (доверенность от 28.10.2019), от Вершанского А.А. представителя Абдуловой А.А. (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" Чернышевой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А56-19379/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1Н, ОГРН 1027810235793, ИНН 7826687478 (далее - Общество).

Решением от 18.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Чернышева (ранее - Зарецкая) Анастасия Сергеевна.

Определением от 31.10.2018 в отношении Общества применен § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вершанский Анатолий Анатольевич, Кириллов Вячеслав Николаевич, Гладилина Елена Юрьевна и Юсупджанов Андрей Владимирович обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили обязать конкурсного управляющего Чернышеву Анастасию Сергеевну обратиться с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 06.07.2017, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аптекарский" (далее - ООО "Аптекарский") и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу нежилых помещений N 166Н, 217Н и 218Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шос., д. 15, лит. А, а также с заявлением о признании недействительным договора от 28.09.2015 уступки права, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") и Брындиковой Тамарой Андреевной.

Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Чернышевой А.С. по непринятию мер по оспариванию соглашения об отступном от 06.07.2017, заключенного ООО "Аптекарский" должником, а также договора от 28.09.2015 уступки права (требования), заключенного ООО "Авангард" и Брындиковой Т.А. заявителям предоставлено право самостоятельно оспорить соглашение об отступном от 06.07.2017 и договор от 28.09.2015 уступки права (требования).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе чв удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что определение тактики и стратегии проведения процедуры конкурсного производства является прерогативой конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий считает неперспективным оспаривание соглашения об отступном от 06.07.2017, поскольку определением суда от 18.04.2019 по обособленному спору N А56-19379/2016/сд.4 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными аналогичных сделок, заключенных и исполненных между должником и акционерным обществом "Международный банк Санкт-Петербурга". Податель жалобы также считает неперспективным оспаривание договора уступки прав требования, заключенного между ООО "Авангард" и Брындиковой Т.А., поскольку проверка указанного договора была осуществлена судом при рассмотрении обоснованности заявления кредитора Брындиковой Т.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника (определение от 21.12.2018 по обособленному спору N А5б-19379/2016/тр.29).

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Вершанского А.А. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражным судом требования Брындиковой Т.А. о включении требования в реестр требований кредиторов было установлено, что она приобрела по договору от 28.09.2015 уступки права (требования) у ООО "Авангард" требование к должнику на сумму 411 679 226 руб. 63 коп. из договора займа от 17.04.2013 между Абрамович М.Т. и должником.

Определением от 21.12.2018 по обособленному спору N А56-19379/2016/тр.29 требования Брындиковой Т.А. признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

При рассмотрении Невским районный судом Санкт-Петербурга дела N 2- 1759/2018 (решение от 29.10.2018) было установлено, что Общество и ООО "Аптекарский" заключили соглашение об отступном от 06.07.2017, по которому должник передал ООО "Аптекарский" нежилое помещение N 166Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шос., д. 15, лит. А, площадью 9771,4 кв. м.

Полагая, что сделки с ООО "Аптекарский" и Брындиковой Т.А. подлежат оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве и ссылаясь на уклонение конкурсного управляющего от оспаривания указанных сделок, кредиторы Вершанский А.А., Кириллов В.Н., Гладилина Е.Ю. и Юсупджанов А.В. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просили обязать конкурсного управляющего Чернышеву А.С. обратиться с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 06.07.2017, заключенного должником и ООО "Аптекарский" и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу нежилых помещений N 166Н, 217Н и 218Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 15, лит. А, а также с заявлением о признании недействительным договора от 28.09.2015 уступки права, заключенного ООО "Авангард" и Брындиковой Т.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что будучи осведомленным о совершении должником подозрительных сделок, конкурсный управляющий не приняла мер по оспариванию указанных сделок, в связи с чем признал бездействие конкурсного управляющего неправомерным. Суд также признал за заявителями право самостоятельно оспорить соглашение об отступном от 06.07.2017 и договор от 28.09.2015 уступки права (требования).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о наличии весомых обстоятельств для оспаривания договора от 28.09.2015 уступки права (требования), заключенного ООО "Авангард" и Брындиковой Т.Е., поскольку Брындикова Т.Е. является супругой бывшего руководителя Общества, договор мог быть заключен с целью обеспечить контроль за ходом дела о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что часть требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве возникла в связи с тем, что Общество по договорам, поименованным как предварительные договоры купли-продажи, обязалось передать покупателям части нежилого помещения, которые подлежали образованию путем разделения помещения N 166Н по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 15, лит. А, площадью 9771,4 кв. м. Таким образом, отчуждение в пользу ООО "Аптекарский" указанного помещения препятствовало исполнению должником обязательств перед кредиторами. По этой причине кредиторы заинтересованы в оспаривании соглашения от 06.07.2017.

При изложенных обстоятельствах дела суды обоснованно признали бездействие конкурсного управляющего неправомерным как не отвечающим критериям разумности и добросовестности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А56-19379/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" Чернышевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец А.Э. Яковлев