Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-4208/20 по делу N А56-104797/2017

30 июня 2020 г.

Дело N А56-104797/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Фирсовой И.В. (доверенность от 20.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" Кереровой Б.Б. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Компаний "Чистая Энергетика" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-104797/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 в отношении акционерного общества "Генеральная строительная корпорация", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Группа Компаний "Чистая Энергетика", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, лит. А, пом. 1-Н Ч.П. N 29, ОГРН 1147847332181, ИНН 7813598301 (далее - Компания) о включении требования в размере 614 664 906,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства Компания уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника 613 493 416,81 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее - ООО "Петроинвест") заявило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просило истребовать у кредитора заключение о результатах обязательного аудита Компании за 2016, 2017, 2018 годы; бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018; отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2016 года, за январь - декабрь 2017 года, за январь - декабрь 2018 года; отчет об изменениях капитала за январь - декабрь 2016 года, за январь - декабрь 2017 года, за январь - декабрь 2018 года; отчет о движении денежных средств за январь - декабрь 2016 года, за январь - декабрь 2017 года, за январь - декабрь 2018 года, за январь - ноябрь 2019 года; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах по состоянию за 2016, 2017, 2018 годы

Определением суда от 12.12.2019 ходатайство ООО "Петроинвест" об истребовании дополнительных доказательств удовлетворено частично.

Суд обязал Компанию в срок до 10.01.2020 представить в материалы обособленного спора заключение о результатах обязательного аудита за 2016, 2017, 2018 годы; отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2016 года, за январь - декабрь 2017 года, за январь - декабрь 2018 года; отчет об изменениях капитала" за январь - декабрь 2016 года, за январь - декабрь 2017 года, за январь - декабрь 2018 года; отчет о движении денежных средств за январь - декабрь 2016 года, за январь - декабрь 2017 года, за январь - декабрь 2018 года, за январь - ноябрь 2019 года; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах по состоянию за 2016, 2017, 2018 годы. В удовлетворении ходатайства ООО "Петроинвест" в части истребования у кредитора бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 отказано. Рассмотрение заявления Компании отложено.

Компания обжаловала определение от 12.12.2019 в части удовлетворения ходатайства ООО "Петроивест" об истребовании документов в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба возвращена Компании.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель кассационной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит апелляционному обжалованию. Компания ссылается на порядок обжалования, указанный в определении суда от 12.12.2019.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Петроинвест" возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Компании возвращена апелляционным судом на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статьей 66 АПК РФ обжалование определения об истребовании доказательств не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения об истребовании доказательств статьей 66 АПК РФ не предусмотрено, и определение в обжалуемой части не препятствует дальнейшему движению дела, так как производство по нему не завершено, рассмотрение дела отложено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Компании.

Неверное указание судом первой инстанций порядка обжалования судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-104797/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Группа Компаний "Чистая Энергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец А.Э. Яковлев