Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 г. N Ф07-2973/20 по делу N А56-51665/2017

30 июня 2020 г.

Дело N А56-51665/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Шахматова И.Г. представителя Павловой Ю.В. (доверенность от 08.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "НормаТех" Звягинцева К.А. (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" Шахматова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-51665/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль", адрес: 195027, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 913, ОГРН 1089847403447, ИНН 7840400906 (далее - Общество).

Определением от 15.12.2017 заявление в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна.

Решением от 11.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (далее - Компания) 25.06.2019 обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным допущенное Шахматовым И.Г. бездействие, выразившееся в непринятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, жалоба удовлетворена, бездействие Шахматова И.Г., выразившееся в непринятии надлежащих мер по поиску и выявлению имущества должника в целях его дальнейшей реализации для целей расчета с кредиторами должника, неосуществлению его инвентаризации и невключению данного имущества в конкурсную массу признано незаконным, при этом ходатайство Компании об отстранении конкурсного управляющего отклонено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания его бездействия незаконным, в указанной части принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы Компании.

Податель кассационной жалобы указывает, что ни конкурсный кредитор, подавший жалобу на бездействие Шахматова И.Г., ни суды в тексте обжалуемый судебных актов не указали конкретные мероприятия, которые мог бы совершить конкурсный управляющий дополнительно к уже осуществленным им.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него паспортных данных Погосяна А.Ю., в связи с чем незамедлительное обращение с ходатайством о выдаче исполнительного листа было невозможно.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Балтия-Сервис" не представило в материалы дела доказательств того, что незамедлительное предъявление исполнительного листа, равно как и обращение в правоохранительные органы привело бы к обнаружению и возврату в конкурсную массу отсутствующего у должника имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Шахматова И.Г. и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "НормаТех" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства N 105371/17/78014-СД в отношении Общества в письме от 25.05.2017, то есть в период, когда заявление Компании о признании должника несостоятельным (банкротом) уже было принято к рассмотрению судом первой инстанции, сообщено, что согласно имеющейся в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Министерстве внутренних дел России информации за должником зарегистрирован следующий автомототранспорт: 43 единицы автотранспортных средств и 23 единицы спецтехники (легковые автомобили, автобусы, прицепы, полуприцепы, автобетоносмесители, автокраны и пр.).

Вместе с тем, поскольку никаких реальных мер по возврату указанного имущества в конкурсную массу должника его конкурсный управляющий с момента назначения в названной должности в августе 2018 года не предпринимал, конкурсный кредитор ООО "БалтияСервис", обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие Шахматова И.Г.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий в отзыве на нее указал, что его заявление об истребовании у бывшего руководителя должника непереданного имущества и документации относительно хозяйственной деятельности Общества удовлетворено судом первой инстанции в конце октября 2018 года; ввиду неисполнения принятого 21.10.2018 и вступившего в силу 03.11.2018 судебного акта конкурсному управляющему 03.07.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 029425240 на его принудительное исполнение, с которым он обратился для возбуждения исполнительного производства в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в том же месяце с заявлением от 24.07.2019; в связи с изложенным (сокрытием нахождения имущества должника) в правоохранительные органы, а именно - прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу конкурсным управляющим в июне и июле 2019 года также поданы заявления о привлечении Погосяна А.Ю. к административной ответственности, проведении проверки по факту хищения транспортных средств и спецтехники должника неустановленными лицами из числа руководства названной организации, а также принятии мер по розыску поименованного имущества; помимо этого конкурсный управляющий инициировал обращение с заявлением о привлечении Погосяна А.Ю. к субсидиарной ответственности в совокупном размере непогашенных требований кредиторов за непередачу ему документации и иных ценностей должника.

Не соглашаясь с доводами отзыва конкурсного управляющего, ООО "Балтия Сервис" представило свои возражения, в которых указало, что Шахматову И.Г. было известно о лицах, контролировавших деятельность должника, и в целом его бывших работниках, в том числе несущих материальную ответственность за сохранность имущества Общества в силу своих должностных обязанностей, в отношении которых и следовало предпринимать какие-либо меры по розыску у них имущества, из судебных разбирательств по делам N А56101605/2018 и А04-119/2019, имевших место уже после возбуждения производства по настоящему делу, поскольку в рамках первого из них иск о передаче должнику материальных ценностей, в том числе транспортных средств на сумму свыше 400 000 000 руб., был предъявлен именно к Кишукову Азамату Юрьевичу (предыдущему генеральному директору должника), а не Погосяну А.Ю., а в материалах второго дела имелась переписка между заместителем генерального директора должника по транспорту Ефименковым В.В. и специалистом Косаревым С.В., о наличии которой ООО "Балтия Сервис" извещало конкурсного управляющего в ходе обмена сообщениями по электронной почте, в подтверждение чего кредитор представил скриншоты страниц.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным жалобу ООО "Балтия Сервис", в связи с чем признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, не предпринимавшего в период с октября 2018 года по май 2019 года каких-либо действий по розыску спорного имущества в виде транспортных средств и спецтехники для целей его инвентаризации, оценки и реализации для расчетов с кредиторами должника, придя к выводу о том, что увеличило срок проведения процедуры банкротства и не способствовало достижению целей конкурсного производства в установленные сроки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определение об истребовании у бывшего руководителя должника Погосяна А.Ю. имеющейся у него документации и имущества Общества, в том числе зарегистрированных по данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения на данную организацию транспортных средств и спецтехники, принято судом первой инстанции 21.10.2018.

Между тем исполнительный лист по названному судебному акту получен и предъявлен Шахматовым И.Г. в Федеральную службу судебных приставов только в июле 2019 года, то есть спустя 8 месяцев с момента вынесения определения.

Примерно тогда же (в мае 2019 года) конкурсный управляющий обратился за оказанием ему содействия в установлении места жительства бывшего генерального директора Погосяна А.Ю. и поиске спорного имущества должника в правоохранительные органы.

При этом Шахматовым И.Г. не представлено документальных доказательств о том, какие действия им предпринимались в конце 2018 года и в течение всей первой половины 2019 года относительно розыска существенной части основных средств должника - свыше 60 единиц транспорта и спецтехники с учетом отсутствия информации о каком-либо другом имуществе должника исходя из представленной в дело "нулевой" инвентаризационной описи при том, что ссылок на какие-либо обстоятельства, препятствующие этому, в материалах отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили жалобу конкурсного кредитора должника, посчитав незаконным бездействие конкурсного управляющего, не предпринимавшего в период с октября 2018 года по май 2019 года каких-либо действий по розыску спорного имущества.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него паспортных данных Погосяна А.Ю. является новым доводом, он не заявлялся при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и отклоняется судом округа на основании положений статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, утверждение управляющего не подтверждено доказательствами, заявление о выдаче исполнительного листа, поданное в электронном виде 26.06.2016 не содержит ответа Министерства внутренних дел России на запрос управляющего в качестве приложения, следовательно, невозможно установить дату, когда управляющий получил указанные данные.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-51665/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" Шахматова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец А.Э. Яковлев