Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2020 г. N Ф07-6799/20 по делу N А56-3771/2015

02 июля 2020 г.

Дело N А56-3771/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" Пинаева А.В. (доверенность от 01.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" Федоровой Л.Е. (доверенность от 05.03.2020),

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А56-3771/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 614, ОГРН 1086672004550, ИНН 6672262304 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 28.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением суда от 25.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Южалкина Светлана Валерьевна.

Определением суда от 25.05.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, улица 7-й Армии, д. 22А, пом. 10, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919 (далее - Фирма), в размере 11 363 053,30 руб., в том числе 10 218 029,14 руб. основного долга, 1 145 023,86 руб. процентов.

Конкурсный управляющий Южалкина С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Южалкиной С.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 25.05.2016 удовлетворено, указанное определение отменено; вопрос о рассмотрении заявления Фирмы о включении требования в Реестр направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.03.2020, а определение от 18.11.2019 - оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что на дату рассмотрения обоснованности заявленного Фирмой требования конкурсный управляющий Южалкина С.В. располагала сведениями о наличии у Фирмы задолженности по оплате выполненных Обществом работ и, соответственно, отсутствии задолженности Общества перед Фирмой, однако не представила в суд, рассматривающий дело о банкротстве, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем полагает, что установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56-91416/2016 факта выполнения должником работ не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе также указано, что резолютивная часть постановления от 20.03.2010, объявленная апелляционным судом в судебном заседании, не соответствует резолютивной части данного постановления, изготовленного в полном объеме.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Южалкина С.В., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Фирма (генподрядчик) и Общество (подрядчик) 25.12.2013 заключили договор строительного подряда N 25-12/13-НГХК.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора приблизительная стоимость работ по нему составила 589 018 764,70 руб.

В пункте 17.2 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - 01.12.2013; дата окончания работ - 31.12.2014.

Пунктом 19.4 договора предусмотрена возможность досрочного одностороннего отказа от исполнения договора по требованию какой-либо из сторон в случае грубого нарушения другой стороной принятых на себя обязательств.

Фирма, ссылаясь на то, что Общество грубо нарушало промежуточные и конечный сроки выполнения предусмотренных договором работ, 19.09.2014 направила должнику уведомление об отказе от исполнения договора.

Обращаясь арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр, Фирма сослалась на то, что по ее расчету задолженность Общества по возврату неотработанного аванса составляет 10 218 029,44 руб.; кроме того, Фирмой начислено 1 145 023,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 17.12.2015, таким образом, общий размер денежных обязательств должника составляет 11 363 053,30 руб.

Определением от 25.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление Фирмы, признав ее требование в размере 11 363 053,30 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2016 определение от 25.05.2016 оставлено без изменения.

Как видно из указанных судебных актов, признавая заявленное Фирмой требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Фирма отказалась от исполнения договора, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 10 218 029,14 руб., в то же время расчет убытков, причиненных прекращением договора подряда, должником не представлен.

Начисление Фирмой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 023,86 руб. за период с 23.09.2014 по 17.12.2015, то есть на дату введения процедуры наблюдения, признано судами соответствующим положениям статей 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявления о пересмотре определения от 25.05.2016 по новым обстоятельствам конкурсный управляющий Южалкина С.В. сослалась на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.06.2018 по делу N А56-91416/2016, которым с Фирмы в пользу Общества взыскано 36 988 815,25 руб. стоимости выполненных работ по договору от 25.12.2013 N 25-12/13-НГХК, 1 849 440, 76 руб. неустойки (с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по указанному делу).

Так как названными судебными актами установлено отсутствие задолженности Общества перед Фирмой по договору строительного подряда от 25.12.2013 N 25-12/13-НГХК, конкурсный управляющий Южалкина С.В. полагала, что имеются основания для пересмотра определения от 25.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные в заявлении конкурсного управляющего Южалкиной С.В. обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения от 25.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Южалкиной С.В. о пересмотре определения от 25.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения требования Фирмы у конкурсного управляющего имелись документы, подтверждающие выполнение должником работ по договору строительного подряда от 25.12.2013 N 25-12/13-НГХК, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору конкурсный управляющий ссылалась на обращение в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Фирмы 38 427 169 руб. задолженности по договору строительного подряда от 25.12.2013 N 25-12/13-НГХК.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами; посчитал, что имеются основания для пересмотра определения от 25.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем постановлением от 20.03.2020 отменил определение от 18.11.2019, принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 25.05.2016, отменил определение от 25.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам; вопрос о рассмотрении заявления Фирмы о включении требования в Реестр направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив законность определения от 18.11.2019 и постановления от 20.03.2020 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Южалкиной С.В. о пересмотре определения от 25.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения требования Фирмы у конкурсного управляющего имелись документы, подтверждающие выполнение должником работ по договору строительного подряда от 25.12.2013 N 25-12/13-НГХК.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые сослался заявитель (установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.06.2018 по делу N А56-91416/2016 отсутствия задолженности Общества перед Фирмой по договору строительного подряда от 25.12.2013 N 25-12/13-НГХК) не являются вновь открывшимися обстоятельством применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия определения от 18.11.2019, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Не соглашаясь с указанными выводами и признавая факт отсутствия задолженности Общества перед Фирмой по договору строительного подряда от 25.12.2013 N 25-12/13-НГХК, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.06.2018 по делу N А56-91416/2016, вновь открывшимся обстоятельством, апелляционный суд не учел, что на дату рассмотрения требования Фирмы конкурсный управляющий Южалкина С.В. располагала документами, подтверждающими выполнение должником работ по договору от 25.12.2013 N 25-12/13-НГХК, однако не представила их в суд, рассматривающий дело о банкротстве Общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены указанного постановления.

Так как обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим Южалкиной С.В. в обоснование заявления о пересмотре определения от 25.05.2016, правомерно не признаны судом первой инстанции вновь открывшимся, определение суда первой инстанции от 18.11.2019 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А56-3771/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко