Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2020 г. N Ф07-6008/20 по делу N А56-60496/2015

02 июля 2020 г.

Дело N А56-60496/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Козынкина И.В. (доверенность от 29.04.2020), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" Дворяшина В.И. - Волкова П.В. (доверенность от 26.03.2020),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А56-60496/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 25, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1079847103423, ИНН 7813397860 (далее - Общество).

Определением от 16.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Решением от 17.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Определением от 31.01.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, адрес: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 31.01.2020, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением от 27.03.2020 в удовлетворении ходатайства Комитета о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 27.03.2020, принять новый судебный акт о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что Комитет был введен судом первой инстанции в заблуждение относительно срока подачи апелляционной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Дворяшин В.И. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Дворяшина В.И. возражал против ее удовлетворения.

Законность определения апелляционного суда от 27.03.2020 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определение о завершении конкурсного производства (абзац тридцать четвертый пункта 35.1 Постановления N 35).

Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.01.2020, истек 14.02.2020.

Комитет обратился с апелляционной жалобой 03.03.2020, то есть по истечении установленного срока обжалования, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Комитет сослался на то, что суд первой инстанции не указал конкретный срок обжалования судебного акта, а лишь указал, что определение может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд указал, что приведенные Комитетом основания пропуска срока не являются уважительной причиной, поскольку законом установлен порядок, допускающий возможность обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Исходя из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которое включает в себя право на обжалование судебных актов, допущенные судом первой инстанции ошибки должны быть исправлены судом апелляционной инстанции. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, где указано, что должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, в связи с чем даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен.

Так, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 304-ЭС15-7401 по делу N А03-5785/2013 и от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 по делу N А64-2315/2014 изложена правовая позиция о том, что лицу, участвующему в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Ошибка суда первой инстанции в указании срока обжалования, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение и в этой связи пропустил срок на обжалование, является уважительной причиной и основанием для его восстановления при заявлении соответствующего ходатайства.

Таким образом, при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует признать, что суд первой инстанции в резолютивной части определения от 31.01.2020 указал на то, что определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно указал апелляционный суд, но неверно разъяснил срок на обжалование. Эта ошибка привела к тому, что Комитет был введен в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, Комитет полагал, что срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции ограничен датой внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения апелляционного суда от 27.03.2020 и восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование определения от 31.01.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А56-60496/2015 отменить.

Ходатайство Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-60496/2015 удовлетворить.

Восстановить Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по указанному делу.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев