Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2020 г. N Ф07-2617/20 по делу N А26-6482/2017

03 июля 2020 г.

Дело N А26-6482/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект" Тихонова Д.В. (доверенность от 22.06.2020 N 53/2020),

рассмотрев 30.06.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А26-6482/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 5, литера А, помещение 3Н, комната 37, ОГРН 1137847284596, ИНН 7814580000 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация, ответчик), о взыскании 66 166 841 руб. 44 коп. задолженности по контракту на энергосервис от 10.04.2014 N 0106300010513000379-ПЗ в виде платы за обеспечение доли размера экономии расходов ответчика на поставку электрической энергии в сентябре 2015 года, январе, апреле, августе-октябре, декабре 2016 года и январе 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводские энергетические системы", адрес: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Путейская улица, дом 5, помещение 2, ОГРН 1141001012360, ИНН 1001289193.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А26-4652/2016 и N А26-6244/2016. Выводы судебной экспертизы, положение в обоснование постановления апелляционного суда, не соответствуют условиям заключенного сторонами контракта и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Общества, изначально назначенной на 07.04.2020, изменены на 26.05.2020 на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

В судебном заседании 26.05.2020 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в целях обеспечения явки представителя для участия в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 23.06.2020 на 11 час. 00 мин. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 23.06.2020 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением суда кассационной инстанции от 23.06.2020 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 30.06.2020, после чего рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) 10.04.2014 заключен контракт на энергосервис (энергосервисный контракт) N 0106300010513000379-ПЗ на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) в Петрозаводском городском округе (далее - контракт).

Предметом контракта является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) заказчиком.

Исполнитель обязался обеспечить предусмотренную пунктом 6.1 контракта экономию соответствующих расходов заказчика на приобретение энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении, а заказчик обязался выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии своих расходов на поставку электрической энергии в стоимостном выражении, определенный в пункте 7.1 контракта (пункт 1.2 контракта).

Объектом энергосервиса является комплекс уличного освещения Петрозаводского городского округа, гарантированным поставщиком электрической энергии которого является общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта данные об объеме (доле объема) потребления энергетического ресурса (электрической энергии) заказчиком, полученные при помощи прибора учета используемого энергетического ресурса (электрической энергии), принимаются как объем потребления с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса (электрической энергии) (изменение режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопотребляющих установок, изменение количества потребителей энергоресурсов).

Как следует из пунктов 6.1, 6.2 контракта, исполнителем в результате исполнения контракта за весь срок действия контракта должен обеспечиваться размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении в размере 60 163 550,55 кВт.ч.

Доли размера экономии в натуральном выражении, которые должны обеспечиваться исполнителем за определенный период, указываются исполнителем согласно приложению N 3 к контракту.

Согласно пункту 6.6 контракта размер экономии, достигнутый в результате исполнения контракта, определяется в соответствии с приложением N 4 к контракту.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта его цена определяется в виде фиксированного процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии в денежном выражении, предложенного исполнителем, и составляет 285 265 474 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта размер платежа, подлежащий оплате заказчиком исполнителю, установлен в размере 99% от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату электрической энергии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимися за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии, покрывающих, в том числе, расходы исполнителя по реализации перечня мероприятий.

В силу пункта 7.4 контракта расчеты по контракту осуществляются исходя из размера экономии соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы (электрическую энергию), фактически сложившимися за период достижения экономии (долей размера экономии), предусмотренный контрактом.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что дополнительная экономия электрической энергии, составляющая произведение средневзвешенной цены (тарифа) электрической энергии и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения контракта экономии в натуральном выражении и размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в соответствии с контрактом, оплачивается заказчиком исполнителю в размере 100%. При этом процент дополнительной экономии, выплачиваемый исполнителю, не может превышать фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на получение энергетического ресурса (электрической энергии), предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 8.2 контракта в целях проведения расчетов исполнитель в течение месяца, следующего за периодом достижения доли размера экономии (расчетным периодом), направляет заказчику акт определения размера экономии электрической энергии за период достижения доли размера экономии (расчетный период), в том числе содержащий расчет фактической экономии электрической энергии и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделами 5, 6 и 7 контракта, а также счет на оплату. Акт определения размера экономии электрической энергии заполняется по форме, предусмотренной приложением N 5 к контракту.

Согласно приложению N 2 к контракту перечень мероприятий, указанный в плане, может подлежать корректировке по соглашению сторон.

Общество в соответствии с пунктами 6.6, 6.7, 6.8 контракта определило доли размера экономии, достигнутой в результате исполнения контракта в спорном периоде, и в соответствии с пунктом 8.2 контракта письмами от 20.04.2017, 28.12.2016, 17.02.2017, 09.06.2017 направило Администрации акты определения размера экономии и расчет фактической экономии электрической энергии за указанные периоды.

Администрация акты в установленный срок не подписала, замечаний с указанием срока их устранения не заявила.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.2 контракта Общество 24.03.2017 передало Администрации претензии с требованием подписать акты определения размера экономии за спорный период, а также оплатить счета на оплату за обеспечение доли размера экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии:

- от 16.06.2017 N 18 в сентябре 2015 года на сумму 5 535 799 руб. 50 коп.,

- от 23.03.2017 N 7 в январе 2016 года на сумму 11 209 837 руб. 82 коп.,

- от 23.03.2017 N 8 в апреле 2016 года на сумму 5 351 154 руб. 33 коп.;

- от 23.03.2017 N 9 в августе 2016 года на сумму 4 178 049 руб. 58 коп.,

- от 23.03.2017 N 10 в сентябре 2016 года на сумму 6 156 175 руб. 94 коп.,

- от 23.03.2017 N 11 в октябре 2016 года на сумму 9 249 934 руб. 82 коп.,

- от 16.06.2017 N 19 в декабре 2016 года на сумму 11 906 314 руб. 10 коп.,

- от 16.06.2017 N 20 в январе 2017 года на сумму 12 195 143 руб. 89 коп.

По расчету Общества размер достигнутой экономии с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объемы потребления электрической энергии, составил:

- в сентябре 2015 года - 788 417,64 кВт.ч.,

- в январе 2016 года - 1 612 741,62 кВт.ч.,

- в апреле 2016 года-788 177,49 кВт.ч.,

- в августе 2016 года - 528 421,01 кВт.ч.,

- в сентябре 2016 года - 812 725,18 кВт.ч.,

- в октябре 2016 года - 1 170 274,37 кВт.ч.,

- в декабре 2016 года - 1 546 884,08 кВт.ч.,

- в январе 2017 года-1 584 937,96 кВт.ч..

Согласно расчету Общества процент от экономии расходов на поставку энергии за спорный период составил 66 166 841 руб. 44 коп.

Ссылаясь на выполнение работ по реализации перечня энергосберегающих мероприятий в соответствии с приложением N 2 к контракту, что подтверждается планом энергоэффективных мероприятий, разработанным исполнителем и утвержденным заказчиком 11.11.2015, а также актом о приемке выполненных работ по реализации перечня энергосберегающих мероприятий от 11.11.2015, и уклонение Администрации от исполнения обязанности по оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с представленным Администрацией расчетом, свидетельствующим об отсутствии в расчетных периодах заявленного размера экономии энергетических ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие между сторонами неразрешенного спора относительности правильности расчета достигнутой в спорном периоде экономии электроэнергии, назначил по делу комиссионную технико-экономическую судебную экспертизу, и, принимая во внимание выводы экспертов, также не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон подлежат применению Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

В части 1 статьи 56.1 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в целях экономии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, оказания услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные договоры (контракты), предметом которых является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (контракт на энергосервис).

В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Закона N 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Требования к условиям контракта на энергосервис установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям контракта на энергосервис и об особенностях определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис" (далее - Постановление N 636).

Судами установлен, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт соответствия заключенного сторонами контракта нормам действующего законодательства.

Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика. Оплату по такому контракту заказчик производит за счет сэкономленных от энергосервиса средств. Контракт предусматривает обязанность Администрации выплачивать цену государственного контракта, равную 99 процентам экономии электрической энергии за расчетный период.

Согласно подписанному сторонами 11.11.2015 акту приемки выполненных работ исполнитель произвел работы по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объекта заказчика, которые состояли из демонтажа старых светильников и ламп и установки на объекте заказчика 13 490 светодиодных светильников с установкой контролеров в качестве оборудования автоматизированной системы управления наружным освещением заказчика.

Пунктом 4 акта выполненных работ стороны установили, что произведенные Обществом работы по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объекта заказчика позволяют достигнуть экономию электрической энергии с учетом сопоставимых условий за весь срок действия контракта в размере 60 163 550,55 кВтч.

Акт приемки выполненных работ по реализации перечня энергосберегающих мероприятий подписан сторонами 11.11.2015, обязательство достигнуть предусмотренный контрактом размер экономии (доли размера экономии) возникло у Общества 01.01.2015 на основании пунктов 3.4 и 4.3 контракта, определяющих начальный срок достижения предусмотренного контрактом размера экономии - первое число месяца, следующего за месяцем окончания работ по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объекта, но не позднее 01.01.2015.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеются разногласия относительно расчета достигнутой в спорном периоде экономии электроэнергии.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о необходимости назначения по делу финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ").

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Имеют ли место в период достижения размера экономии в расчетные периоды в сентябре 2015 года, январе, апреле, августе - октябре, декабре 2016 года, январе 2017 года факторы, оказывающие влияние на объем потребления энергетического ресурса в рамках исполнения контракта на энергосервис (энергосервисный контракт) N 0106300010513000379-ПЗ от 10.04.2014 на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) в Петрозаводском городском округе (далее - контракт), и подлежащие учету в расчетах размера экономии? Если да, то какие это факторы?

2. Каким образом должны рассчитываться составляющие факторов, установленных по вопросу 1 (количество светильников, их мощность, время горения/не горения в базовом и текущем периодах и т.д.) в соответствии с контрактом?

3. Каким образом должны учитываться факторы, установленные по вопросу 1, при расчете размера экономии в соответствии с контрактом?

4. Выполнить расчет размера экономии (в натуральном и денежном выражении) с учетом факторов, установленных по вопросу 1.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 07.05.2018 N 69 (том дела 7).

Признав, что заключение экспертов от 07.05.2018 N 69 не отвечает критериям полноты и всесторонности, выводы экспертов противоречивы, суд первой инстанции не принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

При этом суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ), а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В нарушение приведенных норм суд первой инстанции уклонился от назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Не ставя под сомнение безусловное право суда на самостоятельную оценку представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Соглашаясь с представленным Администрацией контррасчетом размера экономии энергетического ресурса и, отклоняя расчет Общества, суд первой инстанции не дал оценку представленным расчетом применительно к тем вопросам, которые были поставлены на разрешение экспертов и признаны судом необходимыми и существенными для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ в части должной обоснованности приведенных в нем выводов.

Апелляционный суд, установив наличие между сторонами неразрешенного спора относительности правильности расчета достигнутой в спорном периоде экономии электроэнергии, в порядке статьи 84 АПК РФ назначил по делу комиссионную технико-экономическую судебную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено экспертам федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина (УрФУ) "Уральский Энергетический институт" (Урал ЭНИН) Кокину Александру Евгеньевичу, Торокиной Ольге Григорьевне, Вашляеву Михаилу Эдуардовичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Рассчитать размер экономии в сентябре 2015 года, январе, апреле, августе октябре, декабре 2016 года и январе 2017 года в рамках исполнения контракта на энергосервис (энергосервисный контракт) от 10.04.2014 N 0106300010513000379-ПЗ в соответствии положениями указанного контракта на основе данных, представленных сторонами спора.

2) В случае невозможности выполнить расчет по условиям контракта на энергосервис (энергосервисный контракт) от 10.04.2014 N 0106300010513000379-ПЗ, произвести расчет экономии в сентябре 2015 года, январе, апреле, августе октябре, декабре 2016 года и январе 2017 с учетом сложившихся обстоятельств в рамках исполнении данного контракта и положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 23.10.2019 по делу N А26-6482/2017 (далее - экспертное заключение).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательства по делу допускается заключение экспертов.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, об отсутствии экономии в спорных периодах, воспроизведя в обжалуемом постановлении содержание экспертного заключения.

Представленные Обществом возражения против применения заключения экспертов как доказательства по делу (том дела 14, листы 141-143) не получили должной оценки апелляционного суда.

Так, Общество ссылалось на то, что расчет экономии электрической энергии в нарушение условий контракта и Постановления N 636 выполнен экспертами исходя из установленной мощности осветительных приборов наружного освещения без использования данных приборов учета.

Согласно пункту 5.2 контракта данные об объеме (доле объема) потребления энергетического ресурса (электрической энергии) заказчиком, полученные при помощи прибора учета используемого энергетического ресурса (электрической энергии), принимаются как объем потребления с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса (электрической энергии) (изменение режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопотребляющих установок, изменение количества потребителей энергоресурсов).

Объем потребления энергетических ресурсов (электрической энергии) заказчиком в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий определяется ежемесячно на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса (электрической энергии) в течение 1 (одного месяца) за вычетом потребления субабонентов, подключенных к сетям уличного освещения (пункт 5.3 контракта).

Приложением N 4 к контракту стороны согласовали определение показателей размера экономии электрической энергии. Расчет доли размера экономии электрической энергии представлен в таблице, также предполагающей использование такого показателя как фактическое потребление электрической энергии по приборам учета (том дела 1, лист 63).

Согласно пункту 7 Требованиям к условиям контракта на энергосервис, утвержденным Постановлением N 636, выбор порядка определения объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий осуществляется одним из следующих способов:

- на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса в течение определенного сторонами периода, который составляет не менее одного календарного месяца;

- расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении.

Как следует из условий спорного контракта, стороны согласовали порядок определения объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса в течение одного календарного месяца.

Ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу А26-4652/2016 удовлетворен иск Общества к Администрации о взыскании по спорному контракту платы за обеспечение доли размера экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии в октябре и декабре 2015 года.

Как усматривается из содержания судебных актов по указанному делу, расчет экономии производился сторонами в соответствии с условиями заключенного ими контракта. Правильность расчета Общества была подтверждена научно-исследовательским отчетом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет".

Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А26-4652/2016 внесли правовую определенность в отношения сторон, связанные с порядком и способом расчета экономии энергетического ресурса исходя из условий заключенного контракта.

Применение экспертами иного способа расчета экономии противоречит условиям контракта и Постановлению N 636.

Общество также обращало внимание апелляционного суда, что вывод экспертов о количестве неработоспособных светильниках в расчетных периодах со ссылкой на материалы, представленные Обществом, не соответствует содержанию указанных материалов. Так, в экспертном заключении (том дела 14, лист 45) со ссылкой на справку Общества (дополнительные материалы к делу, документ 3 485) указано, что "уже через 6 месяцев 1214 из 13 490 шт. осветительных приборов не работали". Однако, как следует из указанной справки Общества, 1214 - это не горящие в расчетном периоде (сентябрь 2015 года) светильники, замененные исполнителем, а в январе 2017 года не горело 405 светильников из 13 490.

При этом Общество ссылалось на то, что в заключении экспертов (том дела 14, листы 98-99) содержатся выводы о ненадлежащем исполнении им условий контракта в части замены осветительных приборов, в том числе в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Вместе с тем вопрос об исполнении Обществом обязательств по контракту не ставился и не мог быть поставлен перед экспертами как не относящийся к области специальных познаний и подлежащий правовой оценке судом, рассматривающим соответствующий спор.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-6244/2016 Администрации отказано в удовлетворении иска об обязании Общество устранить недостатки выполненных работ по спорному контракту.

Как усматривается из содержания судебных актов по делу N А26-6244/2016, предметом его рассмотрения являлись вопросы качества выполненных Обществом работ, в том числе уровня освещенности и применения режима диммирования. При этом судами установлен факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по установке энергосберегающего оборудования.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выводы экспертов, поддержанные апелляционным судом, направлены на преодоление законной силы судебного акта, что не может быть признано допустимым.

Отмеченные недостатки заключения экспертов являются существенными, носят неустранимый характер в части применения методики расчета, не предусмотренной условиями контракта, а также нарушения части 2 статьи 69 и части 1 статьи 16 АПК РФ.

Указанное заключение экспертов не восполнило пробелы экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, а вступило с ним в явное противоречие. Как усматривается из заключения ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", расчет экономии производился экспертами на основании условий контракта и приложения N 4 к нему.

Общество представило в материалы дела отчет федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" от 20.02.2018 N 610/18 о научно-исследовательской работе по теме: "Исследование и анализ эффективности комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии в Петрозаводском городском округе по энергосервисному контракту N 0106300010513000379-ПЗ 10.04.2014, вторая очередь" (дополнительный том N 1 к делу).

Как указывало Общество в ходе рассмотрения настоящего дела, аналогичный отчет представлялся им при рассмотрении дела N А26-4652/2016 и был признан судами допустимым доказательством по делу, подтверждающим правильность применяемых Обществом методик расчета экономии.

Однако суды фактически уклонились от оценки указанного отчета.

С учетом изложенного следует признать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств суды неправильно применили часть 2 статьи 69, статью 71 АПК РФ.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта и является в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам N А26-6452/2016 и N А26-6244/2016, дать оценку представленным сторонами расчетами на предмет их соответствия условиям контракта, при невозможности указанной оценки обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А26-6482/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас