Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2020 г. N Ф07-6458/20 по делу N А56-50176/2019

02 июля 2020 г.

Дело N А56-50176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" Моисеевой Е.А. (доверенность от 19.12.2019)

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-50176/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ", адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Павлово, Лесная ул., д. 1Б, лит. В, ОГРН 1027806869408, ИНН 7813096118 (далее - Общество), о взыскании 18 101 422 руб. 96 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.04.2011 N 17/ЗД-06295 за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 и 18 653 861 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 504 903 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и 1 491 646 руб. 16 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 данное решение изменено: с Общества с пользу Учреждения взыскано 1 222 310 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате, 918 327 руб. 15 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.09.2019 и постановление от 02.03.2020, принять по делу новый судебный акт.

Общество не согласно с расчетом задолженности и неустойки, произведенным судами, считает, что арендная плата за использование участка должна была быть рассчитана исходя из площади, составляющей 5291,6 кв.м, соответствующей площади принадлежащих ему помещений в здании, расположенном на участке, а суммы неустойки - уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы также указывает, что земельный участок, определенный договоре от 29.04.2011 N 17/ЗД-06295 в качестве объекта аренды, снят с кадастрового учета, поэтому договор не может считаться заключенным, в связи с чем оснований для взыскания предусмотренной этим договором неустойки у судов не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.04.2011 N 17/ЗД-06295 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил земельный участок площадью с кадастровым номером 78:4101А:39 по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. Ю, а арендатор принял этот участок для использования на условиях аренды совместно с другими собственниками части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке.

Государственная регистрация Договора произведена 16.06.2011.

Согласно пункту 4.3.6 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В разделе 3 Договора стороны определили порядок расчета и сроки внесения арендной платы.

В пункте 3.4 Договора стороны предусмотрели, что величина квартальной арендной платы за участок устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения); в 10-дневный срок с даты предоставления арендатором ведомости (или новой ведомости) инвентаризации участка, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 Договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета и на выявление неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы по Договору за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, направило Обществу претензию от 21.12.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и об уплате пеней.

Поскольку названная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение, указывая в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по внесению арендной платы, применил исковую давность по заявлению ответчика и удовлетворил требования Учреждения в части взыскания с ответчика 1 504 903 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и 1 491 646 руб. 16 коп. неустойки.

Апелляционный суд признал обоснованным по праву требование Учреждения о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.04.2016 по 31.12.2018 (с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика) и соответствующей ей суммы неустойки. Оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив правильность представленных сторонами расчетов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Учреждения в части взыскания с Общества 1 222 310 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и 918 327 руб. 15 коп. пеней, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть с учетом сделанных им выводов о размере суммы основного долга и неустойки.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды установили, что в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы по Договору арендатором не исполнена, поэтому обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период, определенный с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, и начисленных в связи с просрочкой ее внесения пеней.

Довод подателя жалобы со ссылкой на неправомерность расчета задолженности и необходимость расчета арендной платы исходя из площади земельного участка 5291,6 кв.м, соответствующей площади принадлежащих ему помещений, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 этой статьи, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В пункте 3.4 Договора также установлен принцип пропорциального определения размера арендной платы.

Как следует из расчета, в соответствии с которым судом апелляционной инстанции определена сумма задолженности (т.д. 2, л. 60), арендная плата за спорный период, признанная судом обоснованной, рассчитана согласно данным ведомостей инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 16.12.2015 рег. N 43229Б-15/1 (составленной по состоянию на 21.08.2015 по заказу Комитета) и от 14.01.2019 N 50956Г-18/1 (составленной по состоянию на 21.12.2018 по заказу Общества), подготовленных ГУИОН, исходя из площади земельного участка, приходящейся на объекты Общества, составляющей 7260 кв.м, что не противоречит положениям пункта 3.4 Договора. При этом в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории отражены сведения об уточненной площади земельного участка (53 698 кв.м).

Доказательства того, что приведенная в ведомостях инвентаризации площадь участка, исходя из которой произведен расчет задолженности, не соответствует установленному пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ и пунктом 3.4 Договора порядку определения размера обязательств Общества, ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Как указано в пункте 15 Постановления N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что Договор был составлен в письменной форме, подписан представителями арендодателя и арендатора, прошел процедуру государственной регистрации.

Договором опосредовано использование земельного участка Обществом как собственником помещений в здании, которое на нем расположено.

Факт использования Обществом участка ответчиком не опровергнут.

При таком положении оснований для неприменения установленной Договором неустойки за просрочку внесения арендной платы по мотивам, приведенным Обществом в жалобе (со ссылкой на незаключенность Договора), у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суды посчитали, что Общество не подтвердило, что сумма неустойки, рассчитанная с учетом применения исковой давности к требованию о взыскании основного долга, имеет признаки явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому не установили наличия правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 02.03.2020, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-50176/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева