Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2020 г. N Ф07-6358/20 по делу N А13-473/2019

02 июля 2020 г.

Дело N А13-473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Междуреченского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А13-473/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест", адрес: 160024, г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 97, кв. 26, ОГРН 1183525010569, ИНН 3525422978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Междуреченского муниципального района, адрес: 161050, Вологодская обл., Междуреченский р-н, с. Шуйское, Сухонская наб., д. 9, ОГРН 1023501455834, ИНН 3513000682 (далее - Администрация), о взыскании 285 687 руб. 15 коп. задолженности по муниципальному контракту от 24.08.2018 N 0130300024318000032-0243782-01 (далее - Контракт), 24 640 руб. 52 коп. пеней.

Решением суда от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, предметом которого являлся капитальный ремонт жилого дома по адресу: Междуреченский муниципальный р-н, с. Шуйское, ул. Строителей, д. 3а, кв. 1 - 2, для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определенных в Контракте.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составила 468 858 руб. 84 коп.

Работы по капитальному ремонту дома должны были быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта оплату выполненных подрядчиком работ следовало произвести на основании счета-фактуры в безналичной форме путем перечисления денежных средств по указанным подрядчиком реквизитам в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как усматривается из материалов дела, Общество выполнило работы и предъявило их для приемки Администрации.

Администрация приняла работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 09.10.2018 на сумму 420 359 руб. Однако оплата работ Администрацией в установленные сроки не произведена, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суды, признав требования Общества обоснованными, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 названной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судами установлено, что факт выполнения Обществом работ и принятия их результата Администрацией подтвержден материалами дела.

В целях установления стоимости выполненных подрядчиком работ судом были назначены две судебные экспертизы, проведение которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", эксперту Вихареву Евгению Михайловичу.

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Какова стоимость выполненных Обществом работ по Контракту, принятых по акту о приемке выполненных работ от 09.10.2018, в соответствии с генеральным локальным сметным расчетом, являющимся приложением к Контракту (смета на 468 859 руб.).".

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных Обществом работ по Контракту, принятых по акту о приемке выполненных работ от 09.10.2018, в соответствии с генеральным локальным сметным расчетом, являющимся приложением к Контракту, составила 285 687 руб. 15 коп.

Заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Судами учтено, что доказательств составления экспертного заключения с нарушением федерального законодательства, требований и правил нормативно-технической документации не представлено.

Таким образом, поскольку Администрация принятые на себя обязательства по оплате работ не выполнила, требование Общества о взыскании 285 687 руб. задолженности правомерно удовлетворено судами.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ Обществом начислена неустойка за период с 31.10.2018 по 18.12.2019 в размере 24 640 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А13-473/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Междуреченского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев