Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2020 г. N Ф07-6895/20 по делу N А56-58290/2019

03 июля 2020 г.

Дело N А56-58290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" Плугаревой В.В. по доверенности от 17.02.2020, от товарищества собственников жилья "Захарьевская 41" Дворянского Д.А. по доверенности от 19.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-капитал" Одаренко М.С. по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Захарьевская 41" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-58290/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, литера В, помещения 28-41, ОГРН 1079847157917, ИНН 7841378040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Захарьевская 41", адрес: 191194, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 41, ОГРН 1037843029707, ИНН 7825086058 (далее - Товарищество), о взыскании 35 376 425 руб. 44 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 30.07.2010 N 2-ТС/10 (далее - Договор) за октябрь 2012 года - май 2019 года и 4 064 624 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2016 по 23.05.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная Столица" - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-капитал", адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 32, строение 1, ОГРН 1027739292283, ИНН 7728142469.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение от 23.10.2019 отменено, с Товарищества в пользу Общества взысканы 20 644 385 руб. 15 коп. задолженности и 6 955 800 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.10.2012 по 26.02.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд не принял во внимание, что крышная газовая котельная принадлежит всем собственникам помещений спорного многоквартирного дома, доказательств иного в материалы дела не представлено; апелляционный суд необоснованно согласился с доводами Общества и отверг доводы Товарищества и Компании, приобщил дополнительные документы истца, но отказал в приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие теплоснабжения в большей части заявленного истцом периода задолженности; дополнительными документами Товарищества подтверждена невозможность исполнения Обществом Договора в спорный период; в материалах дела не имеется доказательств поставки тепловой энергии за исключением актов приемки услуг, подписанных предыдущим председателем правления Товарищества Гордеем Ю.М. с намерением причинить ущерб собственникам помещений спорного многоквартирного дома; апелляционный суд не принял во внимание, что указанные акты в отсутствие иных доказательств не являются подтверждением исполнения Обществом в спорный период своих обязательств по Договору; период поставки тепловой энергии определен апелляционным судом неправильно, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о периоде возникновения задолженности и имеющимся в материалах дела возражениям ответчика; примененный апелляционным судом тарифный метод расчета тепловой энергии необоснован и противоречит положениям Договора; апелляционный суд отверг доводы Товарищества о том, что согласно Договору объем поставленной тепловой энергии определяется на основании приборов учета, единственным допустимым доказательством отпущенной Обществом тепловой энергии являются показания приборов учета; Договором установлена обязанность Общества установить приборы учета тепловой энергии; неприменение установленного Договором способа расчета платы за поставленную тепловую энергию привело к многократному увеличению стоимости оказанных по Договору услуг, что следует оценивать как злоупотребление Обществом своими правами; правомерен должен быть расчет стоимости тепловой энергии, произведенный на основании средних значений объемов тепловой энергии, поставленной в 2010 - 2015 годах; из обжалуемого постановления неясно, какими нормами права руководствовался суд при определении размера взысканной задолженности; апелляционный суд, не проверив расчет Общества и не применив подлежащие применению нормативы потребления тепловой энергии и установленные для Санкт-Петербурга тарифы, неправомерно увеличил размер подлежащей взысканию с Товарищества задолженности; ответчиком контррасчет не представлен, так как апелляционный суд отклонил ходатайства Общества и Товарищества об отложении судебного заседания для представления новых доказательств; суд первой инстанции не дал оценки и не проверил расчет Общества.

До судебного заседания в суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию Товарищества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию мощностью 1,539 Гкал/ч, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1 Договора объектом теплоснабжения является дом 41 по улице Захарьевской в Санкт-Петербурге (далее - Объект), управление которым в спорный период осуществляло Товарищество.

По условиям пункта 2.1 Договора эксплуатация котельной осуществлялась энергоснабжающей организацией. Котельная работала в автоматическом режиме, то есть без дежурства работников энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 2.3 Договора в течение пяти лет с даты его подписания количество потребленной абонентом тепловой энергии установлено в приложении N 1 к Договору, после истечения указанного срока количество использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления согласно показаниям приборов учета энергоснабжающей организации.

Пунктом 5.3 предусмотрена оплата абонентом 100 % договорной величины тепловой энергии до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

В октябре 2012 года - мае 2019 года Общество во исполнение своих обязательств по Договору поставило на Объект тепловую энергию, которую Товарищество не оплатило.

В письме от 30.04.2019 N 225/19 Общество сообщило Товариществу о наличии 35 376 425 руб. 44 коп. задолженности по состоянию на 30.04.2019 и просило ее уплатить.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что Объект в 2006 - 2010 годах расселен, его помещения переведены в нежилой фонд с целью их реконструкции под современное использование - деловой центр, ресторан и фитнес-клуб, проведение реставрационных работ предусмотрено до 30.09.2012. Объект оборудован крышной газовой котельной и не имеет централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Договором поставки газа от 03.09.2012 N 78-БД-9610 (далее - Договор поставки газа), заключенным Обществом и закрытым акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург") предусмотрена подача газа в крышную газовую котельную Объекта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что котельная как тепловой пункт входит в состав общего имущества Объекта, право распоряжения которым принадлежит собственникам помещений. Суд посчитал, что по отношению к собственникам помещений Объекта Общество не является поставщиком ресурса, так как поставка газа осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", с которым у Товарищества должен быть заключен прямой договор без участия Общества как посредника. Кроме того, суд указал, что примененный Обществом расчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для собственников (нанимателей) помещений Объекта нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Апелляционный суд, приняв дополнительные документы от сторон, пришел к выводу, что услуги по Договору Обществом оказаны, однако их стоимость рассчитана некорректно, в связи с чем суд, учтя информационный расчет Общества, удовлетворил иск в части взыскания 20 644 385 руб. 15 коп. задолженности и 6 955 800 руб. 70 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Проверив материалы дела и изучив доводы сторон, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В материалы дела представлен Договор поставки газа, по условиями которого предусмотрена подача газа, в том числе в крышную котельную Объекта для его обеспечения тепловой энергией, а также договор поставки газа от 01.08.2017 N 78-АТ-9610, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург".

Согласно представленному в материалы дела решению Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.09.2018 несмотря на расселение Объекта в нем проживает собственник комнаты в квартире 22, который обратился в суд с иском о взыскании морального вреда в связи с поздним включением отопления в Объекте.

В обоснование факта передачи тепловой энергии в горячей воде в спорном периоде, ее объема и стоимости Общество представило в материалы дела копии актов оказанных услуг по Договору, а также акты сверки, подтверждающие наличие и размер задолженности, подписанные Товариществом без замечаний и возражений, а также документы, подтверждающие приобретение газа для котельной.

Выводы суда первой инстанции о том, что котельная входит в состав общего имущества Объекта, право распоряжения которым принадлежит собственникам помещений, а также то, что договор поставки газа у Товарищества должен быть заключен без участия Общества не имеет правового значения при установлении факта поставки или непоставки тепловой энергии на Объект и надлежащего исполнения сторонами обязательств по Договору.

Суд первой инстанции не дал оценки представленным в дело актам сверки и актам оказанных услуг.

Поскольку доказательств неправомерности действий председателя Товарищества при подписании актов сверки и оказанных услуг в материалы дела не представлено, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил из того, что Общество поставляло Товариществу тепловую энергию в горячей воде.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют акты оказанных Обществом услуг за март и апрель 2013 года, март 2015 года, а также апрель и май 2019 года, оказание услуг теплоснабжения в указанные месяцы Обществом не подтверждено, но предъявлено к взысканию с Товарищества. Кроме этого, суду не представлены Обществом копий счетов-фактур за февраль 2014 года и апрель 2018 года, а сумма заявленной Обществом к взысканию задолженности на 100 244 руб. 74 коп. больше стоимости тепловой энергии, отраженной в актах оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) этих Правил.

В связи с отсутствием на Объекте приборов учета тепловой энергии Общество рассчитало объем тепловой энергии исходя из максимальной мощности, установленной Договором.

В суде апелляционной инстанции Общество представило информационный расчет, согласно которому задолженность Товарищества исходя из норматива потребления коммунальной услуги за период с октября 2012 года по май 2019 года составила 20 644 385 руб. 15 коп.

Указанный расчет сформирован на основании распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 20.12.2011 N 536-р, от 29.12.2012 N 670-р, от 19.12.2013 N 530-р, от 19.12.2014 N 590-р, которыми для Общества установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2012 - 2015 годы, а также на основании распоряжений Комитета от 27.11.2015 N 377-р, от 19.12.2016 N 249-р, от 20.12.2017 N 240-р, которыми установлены тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемую гражданам, а также тарифы на тепловую энергию и горячую воду, установленные для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2017 - 2019 годы. Кроме того, в данном расчете Общество сослалось на распоряжение Комитета от 14.06.2019 N 53-р "О внесении изменений в распоряжение Комитета от 14.12.2018 N 216-р".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества не смог обосновать примененные в этом расчете тарифы, а именно: до 2015 года - тарифы, установленные Обществу Комитетом, а после 2015 года - тарифы, установленные для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам.

Апелляционный суд согласился с представленным Обществом информационным расчетом и посчитал, что с Товарищества подлежит взысканию 20 644 385 руб. 15 коп. задолженности.

В апелляционном суде Общество также представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2012 по 26.02.2020, согласно которому их размер составил 6 955 800 руб. 70 коп.

Апелляционный суд согласился с указанным расчетом и взыскал с Товарищества 6 955 800 руб. 70 коп. процентов.

Вместе с тем, согласно заявленному иску Общество просило взыскать с Товарищества 4 064 624 руб. 59 коп. процентов за период с 31.12.2016 по 23.05.2019.

Представив в апелляционном суде расчет задолженности и "неустойки", Общество не уточняло исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отсутствие ходатайства истца об уточнении иска и удовлетворения его судом у апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с Товарищества суммы процентов в большем размере и за иной период просрочки, чем предъявлено к взысканию Обществом.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования, увеличивать размер исковых требований.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца.

Самостоятельно изменив размер исковых требований при принятии постановления по делу, суд апелляционной инстанции нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6 АПК РФ), равноправие (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал все представленные при рассмотрении дела доказательства и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции согласился с представленными Обществом в апелляционной инстанции расчетами задолженности и процентов в отсутствие на то правовых оснований, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене, в связи с чем дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать правовую оценку актам оказанных Обществом Товариществу услуг и предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие или опровергающие факт оказания коммунальных услуг горячего водоснабжения в спорный период, проверить правильность и соответствие нормам действующего законодательства расчета исковых требований, а именно способа определения объема тепловой энергии в горячей воде и тарифов, примененных при расчете стоимости тепловой энергии, получить пояснения Общества относительно оснований и обоснованности доначислений Товариществу 15 852 087 руб. 32 коп. по акту от 02.10.2017 N 940, а также возникновения разницы в размере 100 244 руб. 74 коп., между 35 376 425 руб. 44 коп. задолженности, предъявленной к взысканию с Товарищества и 35 276 180 руб. 70 коп. стоимости тепловой энергии в соответствии с представленными копиями актов оказанных услуг, предоставить Товариществу возможность представить контррасчет иска, и после этого принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-58290/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова