Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2020 г. N Ф07-1327/20 по делу N А56-30632/2015

03 июля 2020 г.

Дело N А56-30632/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственность "Логопарк Обь" представителя Бородинского С.А. (доверенность от 14.03.2020), от конкурсного управляющего Арустамяна А.М. представителя Розова Д.Г. (доверенность от 25.05.2020), от Арженовского Ю.Д. и Гурцкая О.Г. представителя Бородкиной С.Г. (доверенности от 26.02.2019 и 27.02.2019 соответственно),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Обь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-30632/2015/з.35,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСоюз" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый Дом "Фармация", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650 (далее - АО "ТД "Фармация", Общество, должник).

Решением суда от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018, арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности Общества. Конкурсным управляющим должником утвержден Арустамян Артур Михайлович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Обь" (далее - ООО "Логопарк Обь", кредитор) 05.07.2017 в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Гурцкая Омара Гурамовича и ликвидатора Арженовского Юрия Дмитриевича, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества в размере, соответственно, 7 366 207 261 руб. 99 коп. и 75 548 000 руб.

Предъявленные требования основаны на положениях пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Заявитель ссылался на неисполнение органами управления Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), начиная с 2008 года; осуществление заведомо убыточной деятельности и вывод активов, в том числе, в размере более 2 миллиардов рублей в пользу аффилированного лица ЗАО "Империя-Фарма Холдинг"; внесение в уставный капитал ООО "Фармтек" имущественного вклада стоимостью 126 796 000 руб. и его последующее обесценивание более чем в два раза; указанные действия, по мнению кредитора, привели к банкротству АО "ТД "Фармация" и причинили имущественный вред кредиторам.

Определением суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявления ООО "Логопарк Обь" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "Логопарк Обь" просит вынесенное судом первой инстанции определение от 05.07.2019 и постановление апелляционного суда от 05.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании доказанным наличие оснований для привлечения Гурцкая О.Г. и Арженовского Ю.Д. к субсидиарной ответственности; приостановить рассмотрение заявления конкурсного кредитора ООО "Логопарк Обь" о привлечении к субсидиарной ответственности Гурцкая О.Г. и Арженовского Ю.Д. по обязательствам АО "ТД Фармация" до окончания расчетов с кредиторами.

Податель жалобы полагает, что судами не применены нормы, подлежащие применению в части оценки совокупности доказательств для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании пункта 1 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, что в силу пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В своих отзывах Арженовский Ю.Д. и Гурцкая О.Г. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Логопарк Обь" поддержал доводы жалобы. Представитель Арженовского Ю.Д. и Гурцкая О.Г. возражала против отмены судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, АО "ТД "Фармация" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.1996, участником общества с 15.03.2001 является закрытое акционерное общество "Империя-Фарма Холдинг".

В период с 06.11.2002 и 08.01.2003 единоличным исполнительным органом (руководителем, директором) обоих юридических лиц являлся Гурцкая О.Г.

Общим собранием акционеров АО "ТД "Фармация" 30.04.2015 было принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатором Арженовского Ю.Д., соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

ООО "ПрофСоюз" 06.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "ТД "Фармация" несостоятельным (банкротом).

Арженовский Ю.Д. осуществлял полномочия ликвидатора должника в период с 30.04.2015 по 15.06.2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на то, что Гурцкая О.Г. как контролирующим должника лицом в период 2013-2015 г.г. были совершены сделки по отчуждению имущества должника, в результате которых Общество лишилось своего имущества, была увеличена долговая нагрузка.

Так, в уставный капитал общества с ограниченной ответственность "Фармтек" 17.02.2015 должник внес имущественный вклад рыночной стоимостью 126 796 000 руб.

В период с 01.01.2015 по 30.04.2015 должником было перечислено в общей сложности 1 622 295 282 руб. 45 коп. в пользу ООО "ГИГАНТ-ТРЕЙД", ООО "ГундексТорг", ООО "СМАРТ", ООО "ЭЛИКА", ООО "Экма", ООО "СПАЙС", ООО "Интро", ООО "ПоволжскаяТорговаяКомпания", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "Движитель", ЗАО "Европлант" с указанием в назначении платежей "за биологически активные добавки". При этом поступление приобретенного товара по бухгалтерской отчетности общества (в строке запасы) не прослеживается. В более ранние периоды объемы закупки обществом биологически активных добавок были существенно меньше: от 4 138,63 тыс. руб. в 2011 году до 50 066,37 тыс. руб. в 2014 году.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности поведения привлекаемых к ответственности лиц, отклонения их действий от обычных стандартов предпринимательской деятельности либо намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия Гурцкая О.Г.

Отказывая в привлечении Арженовского Ю.Д. к субсидиарной ответственности, суды также указали, что ни одно из указанных в заявлении кредитора обстоятельств не относится к периоду деятельности Арженовского Ю.Д.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами судов исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в период 2013-2015 годов, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134).

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из того, что Гурцкая О.Г., являвшийся в период с 06.11.2002 по 30.04.2015 руководителем должника и с 08.01.2003 руководящий деятельностью единственного участника должника, и Арженовский Ю.Д., который был ликвидатором общества в период с 30.04.2015 по 15.06.2015, отвечают квалифицирующим признакам, указанным в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, ответчики обоснованно признаны судами контролирующими должника лицами.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления (соответствующий состав для привлечения к субсидиарной ответственности содержится в действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае доказательств наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ранее апреля 2015 года не представлено. При этом не опровергнуты пояснения ответчиков и представленные в дело доказательства о том, что в указанный конкурсным управляющим период, начиная с 2008 года по апрель 2015 года, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Также судами принято во внимание, что все включенные в реестр денежные обязательства перед кредиторами возникли до предполагаемой заявителем даты по наступлению обязанности по подаче заявления в суд.

Судами установлено, что исполнявший в этот период времени обязанности единоличного исполнительного органа ликвидатор Арженовский Ю.Д., с учетом времени требуемого для приема дел и адекватной оценки экономического положения должника, фактически был готов обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Соответствующее решение соотносится с предписаниями пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве - обнаружение недостаточности активов хозяйственного общества для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку не доказан факт нарушения руководителями должника обязанности по подаче заявления должника в установленный срок, отклонение заявления в части, основанной на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, правомерно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов в данной части.

В соответствии с пунктом 4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), разъяснено, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

По утверждению подателя жалобы одной из сделок, не отвечающих критерию разумности и добросовестности, являлось внесение имущественного вклада в уставный капитал ООО "Фармтек" в феврале 2015 года.

Поскольку рыночная стоимость вносимого в уставный капитал ООО "Фарматек" имущества согласно отчета об оценке от 15.02.2015 N 018-Б-15 составляла 126 796 000 руб., а в последующем 99% долей должника в уставном капитале ООО "Фарматек" было оценено в 51 248 000 руб. (отчет об оценке N 137-Б-16 от 22.08.2016), то, по мнению кредитора, данной сделкой должника был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды, оценив данную сделку, обоснованно не усмотрели оснований считать ее экономически невыгодным отчуждением имущества, поскольку должник является единственным участником ООО "Фармтек" и сохраняет контроль над внесенным в уставный капитал имуществом. Согласно данным об имущественном положении ООО "Фармтек", практически все внесенное в его уставной капитал имущество имеется в наличии.

Ссылка кредитора на вышеуказанные отчеты в подтверждение доводов об уменьшении стоимости данного имущества правомерно отклонена судами, поскольку объекты оценки являлись различными, в первом случае оценивался имущественный вклад, во втором - действующее предприятие; оценка проводилась в разные периоды времени; методология проведения оценки рыночной стоимости имущества и рыночной стоимости доли в уставном капитале также различная.

Соответственно, отождествлять рыночную стоимость имущества, вносимого в 2015 году в уставной капитал ООО "Фарматек" и рыночную стоимость доли должника по состоянию на 2016 год в уставном капитале ООО "Фарматек" неправомерно.

Также следует отметить, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должником Ремневым Б.С. было подано заявление о признании недействительной сделки должника по внесению 17.02.2015 в уставный капитал ООО "Фарматек" имущественного вклада, рыночной стоимостью 126 796 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу переданного ООО "Фарматек" имущества. Предъявленные требования были основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивированы доводами о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-30632/2015-з.30 суд отказал конкурсному управляющему АО "ТД "Фармация" в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд в определении от 29.04.2016 пришел к выводу, что при внесении вклада в уставной капитал ООО "Фарматек" у должника отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате внесения имущества в уставной капитал дочернего общества должник приобрел права, предусмотренные статей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (корпоративные права). При данных обстоятельствах суд не нашел возможным признать, что оспоренной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник полностью сохраняет контроль над внесенным в уставной капитал имуществом и кредиторы располагают реальной возможностью получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет названного имущества, реализуя корпоративные права, принадлежащие АО "ТД "Фармация" как участнику ООО "Фарматек".

Ссылка на данные выводы содержится в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, недействительность сделки по внесению должником имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Фарматек" уже была предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по настоящему делу.

Также кредитором не доказано, что в результате внесения имущественного вклада в уставный капитал ООО "Фармтек" должник стал отвечать признакам банкротства и в результате данной сделки Общество было признано банкротом.

Податель жалобы считает, что возникновение новых кредитных обязательств привело к увеличению долговой нагрузки при неспособности должника обслуживать уже имеющиеся кредиты.

Так, в период с декабря 2013 по июль 2014 года ПАО "Сбербанк" и ОАО "Газпромбанк" предоставили Обществу кредиты совокупным размером 3,1 млрд. руб., которые были направлены на погашение ранее возникших обязательств должника перед такими кредитными организациями, как ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Уралсиб", ОАО "МТС-Банк".

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов, что данное обстоятельство указывает на сохранение должником способности контролировать финансово-хозяйственную деятельность и осуществлять рефинансирование кредитных обязательств. Получение кредитов в рамках осуществления предпринимательской деятельности является обычными сделками для юридических лиц и не может быть признано совершенными во вред имуществу должника.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности ООО "Логопарк Обь" также указывало на вывод активов должника в пользу аффлированного лица ЗАО "Империя-Фарм Холдинг", поскольку по данным бухгалтерской отчетности Общества усматривается рост активов данного юридического лица на 2 млрд. руб.

Оценивая данные доводы, суды пришли к правильному выводу, что данное утверждение не согласуется с данными бухгалтерской отчетности, из которой следует, что уменьшение чистых активов Общества произошло в результате уменьшения размера заемных средств и запасов, увеличения дебиторской задолженности, обусловленных обычной хозяйственной деятельностью должника, а не выводов активов в пользу ЗАО "Империя-Фарм Холдинг".

Также несостоятельным является довод о выводе ликвидного имущества - в пользу аффилированного лица ООО "Империя-Содружество", поскольку земельный участок, на который указывает кредитор, никогда не принадлежал должнику.

Факт того, что в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору аффилированным с должником лицом - ООО "Империя-Содружество" банку был передан земельный участок, не свидетельствует о совершении должником сделки, повлекшей его банкротство либо причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель также указывал на утрату активов путем перечисления должником денежных средств в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в пользу юридических лиц, обладающих признаками "фирм-однодневок", в размере 1,6 млрд. руб.

Анализируя оплату должником поставок биологически активных добавок на сумму 1 622 295 282 руб. 45 коп., суд не усмотрел в действиях генерального директора должника умысла на причинение вреда должнику или имущественным правам кредиторов, учитывая, что основным видом экономической деятельности должника являлся оборот лекарственных средств, в том числе биологически активных добавок.

В обоснование довода о непоставке должнику БАДов на сумму перечисленных денежных средств в размере 1 622 295 282 руб. 45 коп. кредитором представлен расчет, выполненный с использованием данных бухгалтерской отчетности должника за 2015 год.

Вместе с тем судом установлено, что оплата осуществлялась не только как авансирование, но и в качестве оплаты за ранее поставленный товар в 2014 году.

При этом факт встречного предоставления должнику на суммы, соответственно, 173 255 308 руб. 60 коп. и 454 744 814 руб. 59 коп. подтвердили ООО "СПАЙС" и ООО "ЭЛИКА".

В период с января по апрель 2015 года все указанные в заявлении кредитора контрагенты должника являлись действующими и не проявляли признаков "фирм-однодневок".

Также следует отметить, что обстоятельства осуществления переводов в адрес поставщиков биологически активных добавок уже получили оценку суда кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020, которым были оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А56-30632/2015/з.42 об отказе кредитору ООО "Логопарк Обь" в удовлетворении заявленных требований к бывшему руководителю Общества Гурцкая О.Г., ликвидатору Арженовскому Ю.Д. и арбитражному управляющему Ремневу Б.Н. о взыскании солидарно убытков в размере 1 640 065 282 руб. 45 коп. в рамках обособленного спора N А56-30632/2015/з.42.

Относительно перевода прав по иностранным контрактам судами сделан верный вывод, что данные сделки повлекли передачу обязательств по погашению возникшей ранее задолженности, что не может свидетельствовать о причинении этими действиями вреда кредиторам.

По ходатайству конкурсного кредитора ООО "Логопарк Обь" определением суда от 27.12.2017 была назначена судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Согласно заключению эксперта Союза "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" N 154-06-00196-18 от 12.04.2019 выявлено отсутствие у должника за три года до возбуждения дела о банкротстве возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей без существенного осложнения и прекращения хозяйственной деятельности.

Вместе с тем эксперт указывает на невозможность проведения полного исследования причин, повлиявших на существенное ухудшение экономических показателей, в связи с недостаточностью представленных документов.

Судами установлено, что в сентябре 2015 года при проведении проверочных мероприятий по КУСП N 1726 от 14.09.2015 была изъята документация должника, опосредующая хозяйственные операции, в значительном объеме и передана на ответственное хранение в ООО "СВХ Легион".

В дальнейшем в результате отсутствия контроля со стороны правоохранительных органов и фактического прекращения деятельности ответственного лица надлежащая сохранность изъятой документации обеспечена не была, документы были разобщены и неоднократно перемещались.

Ввиду утраты значительного количества документов по обстоятельствам, не связанным с действиями (бездействием) привлекаемых к ответственности лиц, судебный эксперт, не обладал необходимой и достоверной информацией, отражавшей экономическую и финансовую деятельность Общества, в объеме, достаточном для их всесторонней и объективной оценки.

Ввиду указанных обстоятельств заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет ООО "ЭКСПЕРТ-Аудит" от 18.10.2017 правомерно получили критическую оценку судов.

Таким образом, правильными являются выводы судов о недоказанности совершения контролирующими должника лицами действий, которые явились причиной банкротства должника.

Соответственно, кредитором не доказана совокупность обстоятельств для привлечения бывших руководителей Гурцкая О.Г. и Арженовского Ю.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-30632/2015/з.35 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Логопарк Обь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова