Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2020 г. N Ф07-4417/20 по делу N А05-3415/2017

06 июля 2020 г.

Дело N А05-3415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" Логвиновой Е.В. (доверенность от 12.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" Ардашова Е.Н. (доверенность от 23.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А05-3415/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт", адрес: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11, ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042 (далее - Общество).

Определением от 28.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением от 30.11.2017 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение от 30.11.2017 и постановление от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Ю.Б.

Конкурсный управляющий Синеокий Ю.Б. 29.07.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб", адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А-1, оф.303, ОГРН 1052901018851, ИНН 2901133360 (далее - Компания), на общую сумму 5 739 830 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных в пользу Компании денежных средств в конкурсную массу должника в сумме 5 739 830 руб. и восстановления задолженности Общества перед Компанией в сумме 5 739 830 руб.

Определением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 02.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13.11.2019 и постановление от 17.02.2020, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что Компания имела возможность узнать о наличии признаком неплатежеспособности должника.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, ввиду чего имеются основания для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал портив ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 13.11.2019 и постановления от 17.02.2020 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13.10.2016 по 12.03.2017 с расчетного счета должника в пользу Компании произведены платежи на общую сумму 3 452 595 руб. 34 коп. (платежные поручения N 128 от 16.01.2017 и N 174 от 24.01.2017). Также с расчетных счетов должника были перечислены денежные средства в пользу Компании в период с 13.03.2017 по 14.04.2017 на общую сумму 2 287 234 руб. 66 коп. (платежные поручения N 493 от 20.03.2017, N 610 от 24.03.2017, N 653 от 14.04.2017). Оспариваемые платежи произведены за поставленный Компанией в адрес Общества уголь.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи имеют признаки сделки, совершенной с предпочтением. Конкурсный управляющий, ссылаясь на абзац пятый пункта 1 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям. По мнению судов, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность Компании о признаке неплатежеспособности у должника или недостаточности у него имущества, что исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто отсутствие заинтересованности между участниками спорных отношений.

Доказательства осведомленности Компании о наличии у должника признаков банкротства не представлены.

Основным видом деятельности Общества до сентября 2017 года было обеспечение теплом г. Няндомы.

С 2013 года по 2016 год в Арбитражный суд Архангельской области было подано 11 заявлений о банкротстве Общества. Между тем наличие возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) должника не свидетельствует о наличии у Компании оснований предполагать неплатежеспособность должника перед кредиторами. Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер получения задолженности, но не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что все ранее возбужденные в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) были прекращены в связи с удовлетворением должником предъявленных к нему требований.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о наличии у Компании оснований полагать, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 04.06.2018, составленного управляющим Синеоким Ю.Б., активы должника составляли на 30.06.2016 - 300 853 тыс.руб., 30.09.3016 - 298 610 тыс.руб., 31.12.2016 - 379 279 тыс.руб., 31.03.2017 - 351 865 тыс. руб.

Таким образом, до момента прекращения должником деятельности по обеспечению теплом г. Няндома, у контрагентов должника, с учетом производственной деятельности Общества, получаемой им прибыли, наличия арендуемого и собственного технологического комплекса, предназначенного для поставки тепловой энергии, не могло возникнуть сомнений в законности и обоснованности расчетов за поставленный товар.

При принятии судебных актов суды учли, что платежи произведены во исполнение договора поставки угля в целях осуществления должником уставной деятельности по теплоснабжению г. Няндома в спорный период.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы суд предоставил Обществу отсрочку уплаты государственной пошлины. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А05-3415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт", адрес: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11, ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко