Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2020 г. N Ф07-6403/20 по делу N А21-2620/2019

06 июля 2020 г.

Дело N А21-2620/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресторанпром" Роменко А.В. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанпром" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А21-2620/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Структурное остекление", адрес: 236022, Калининград, ул. А. Суворова, д. 135Б, ОГРН 1043910500490, ИНН 3913008598 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанпром", адрес: 236009, Калининград, Колхозная ул., д. 12, ОГРН 1123926047860, ИНН 3906272231 (далее - Фирма), об обязании возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение, в виде сбережения материалов, из которых изготовлен павильон кафе "Веранда", расположенный по адресу: Калининград, пл. Победы, д. 10 и об обязании Фирмы возместить стоимость неосновательного обогащения, в виде удержания материала на сумму 464 004 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТЕКЛО" и индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции отменено: суд обязал Фирму возвратить Обществу имущество - материалы, из которых был изготовлен павильон кафе "Веранда" и взыскал с Фирмы в пользу Общества 9000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 постановление апелляционного суда от 30.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 принят новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд обязал Фирму возвратить Обществу имущество - материалы, из которых было изготовлен павильон кафе "Веранда", а именно: стеклянные панели из закаленного прозрачного стекла, 10 мм, в количестве 17 шт. и взыскал с Фирмы в пользу Общества 9000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что факт утилизации спорных материалов не подтвержден доказательствами, прямо противоречит материалам настоящего дела. Также Фирма настаивает, что ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Фирмой (заказчиком) заключен договор от 22.05.2017 N 19/0517 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить следующие работы: изготовление и монтаж стеклянных раздвижных сборно-разборных конструкций из закаленного прозрачного стекла 10 мм (общей площадью 81 м кв.) согласно техническому заданию (приложение N 1) и проектной документации (приложение N 2).

Доставка на объект, расположенного по адресу: г. Калининград, пл. Победы, д. 10 осуществляется транспортом исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора работы выполняются из материалов исполнителя, его силами и средствами. Исполнитель изготавливает изделия на своем оборудовании по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, д. 135Б.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 703 200 руб.

Материалами дела подтверждается, что заказчик перечислил исполнителю аванс по договору в сумме 492 240 руб.

Судами установлено, что во исполнение условий договора, Общество выполнило работы и передало результат работ заказчику.

В связи с тем, что работы не были оплачены в полном объеме, в рамках дела N А21-602/2018 исполнитель обратился к заказчику с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 по делу N А21-602/2018 установлено, что результат выполненной ответчиком по договору работы не соответствует обычно предъявляемым требованиям к остеклению помещений в общественном месте. Суд пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от договора, поскольку недостатки работ, имеют существенный характер и исполнителем не устранены.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, Фирма обратилась к Обществу с требованием о взыскании 492 240 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по делу N А21-6506/2018, исковые требования удовлетворены.

В адрес Фирмы Обществом была направлена претензия с требованием возвратить неосновательно сбереженное имущество, либо оплатить его стоимость. Указанная претензия была получена Фирмой 28.12.2018 и оставлена ею без удовлетворения.

Полагая, что Фирма удерживает полный состав надлежащих материалов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил иск, постановив возвратить Обществу имущество - материалы, из которых был изготовлен павильон кафе.

Суд кассационной инстанции с необходимостью возврата Обществу имущества согласился, однако поскольку в судебном акте не было указано конкретное имущество, которое подлежит возврату, направил дело на новое рассмотрение.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции учел данные обстоятельства и конкретизировал в судебном акте подлежащее возврату имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из материалов настоящего дела, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда о том, что заказчик не вправе удерживать материальные ценности, которые им не были приобретены в установленном порядке, так как результат выполненных работ не принят, следовательно, договор подряда не исполнен, и право на результат выполненных работ заказчиком не приобретено.

Судом установлено, что материалы удерживаются заказчиком при отсутствии с его стороны встречного предоставления в адрес подрядчика, следовательно, должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение подрядчика.

По мнению судебных инстанций, материалы, из которых был изготовлен павильон кафе "Веранда", расположенный по адресу: Калининград, пл. Победы, д. 10, имеют самостоятельную потребительскую ценность, несмотря на отсутствие потребительской ценности результата выполненной из указанных материалов работы.

Данные выводы в кассационной жалобе Фирмой не оспариваются.

Поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего дела судами не было установлено фактическое имущество, подлежащее возврату исполнителю, а именно: не указано какой материал по факту был использован, в каких работах и в каком объеме подлежит возврату истцу, Арбитражный суд Северо-Западного округа направил дело на новое рассмотрение для установления данных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции обязал Общество представить объем, вид и стоимость материалов, которые были использованы им для выполнения работ по договору для изготовления и монтажа стеклянных конструкций на объекте: павильон кафе "Веранда", расположенного по адресу: г. Калининград, пл. Победы, д. 10.

Общество на запрос суда предоставило в материалы дела следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2017, подписанный в одностороннем порядке; реестр передачи документов по договору, полученный представителем ответчика Морозовой Т.В. 08.09.2017; схему расположения витражей.

Также Общество представило пояснения, в которых содержался список использованных для изготовления витражей материалов и их стоимость, подтвержденный имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Фирма с расчетами Общества не согласилась, указав на то, что истец завысил объем использованного материала. Кроме того, Фирма настаивает на том, что возврат материала невозможен, поскольку был уничтожен и утилизирован.

Также Фирмой было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия перечня материалов, указанного в расшифровке полученных изделий, перечню материалов, необходимого для выполнения работ по договору, а также на их рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного Фирмой ходатайства отказал.

Свой вывод апелляционная коллегия мотивировала тем, что в настоящем случае ответчик предлагает выставить на экспертизу абстрактный вопрос - определение перечня материалов, необходимого для выполнения работ по договору. При этом ввиду отсутствия результата работ, а также сметы, акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, экспертное заключение по данному вопросу не будет иметь правовой ценности для разрешения настоящего спора.

Суд указал также на то, что Фирма просит определить рыночную стоимость использованных материалов для выполнения работ по договору, однако данный вопрос не является предметом настоящего спора - по возврату использованных при производстве работ материалов в натуре.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращались, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства Фирмы о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

В кассационной жалобе Фирма указывает, что экспертиза по установлению рыночной стоимости использованных материалов для выполнения работ была необходима в связи с тем, что вернуть стеклянные панели в натуре невозможно, так как они были утилизированы. При этом податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт утилизации ею спорных материалов не подтвержден материалами дела, ошибочен.

В подтверждение своей позиции Фирма представила в материалы дела договор от 05.03.2018 N 05.03/От/РП и акт от 21.03.2018.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, данные документы апелляционным судом правомерно не приняты во внимание.

Так, как видно из материалов дела, предметом договора от 05.03.2018 N 05.03/От/РП, заключенного между Фирмой (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Романовым Игорем Викторовичем (исполнителем) является предоставление исполнителем заказчику собственного мусоросборного контейнера во временное пользование и планово-регулярный вывоз исполнителем отходов, образовавшихся в процессе деятельности заказчика на аттестованные полигоны Калининградской области.

Согласно представленному акту от 21.03.2018 N 46/От услуги по транспортированию отходов были оказаны исполнителем заказчику.

При этом, ни из данного договора, ни из акта не следует, что исполнителем были утилизированы именно спорные панели, а не отходы, образовавшихся в процессе деятельности заказчика.

Иных доказательств своих утверждений об уничтожении и утилизации спорных стеклянных панелей Фирма в материалы дела не представила.

Ссылки подателя жалобы на то, что результат работ (терраса) был им демонтирован и вывезен на свалку, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку действуя добросовестно, Фирма, понимая, что право собственности на возведенную Обществом конструкцию у нее в связи с отказом от договора не возникло, однако имущество находится во владении заказчика, обязана была принять меры к его сохранности и передаче истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку утверждения Фирмы о разборе и утилизации не принадлежащего ей имущества не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Как правильно определил апелляционный суд, предметом спора являются стеклянные панели из закаленного прозрачного стекла, 10 мм, в количестве 21 штука, 4 из которых были повреждены ветром.

Таким образом, исходя из изложенного, вывод апелляционного суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возврата Фирмой Обществу 17 стеклянных панелей из закаленного прозрачного стекла, 10 мм, признается судом кассационной инстанции правильным.

Основания для удовлетворения требования Общества о возврате остальных материалов, согласно перечню (телескопик, петли, замки, ручки, профиль, рельсы без анода, крышки и иные материалы), апелляционным судом не установлены, поскольку из содержания договора и документов, которыми оформлялись результаты работ, не следует с очевидностью использование данных материалов в заявленном количестве при производстве работ.

Суд также учел, что по смыслу статьи 1104 ГК РФ возврату подлежат материалы, имеющие потребительскую ценность для истца. Поскольку данные материалы, очевидно, являются расходными материалами и не подлежат повторному использованию в соответствии с назначением, в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.

Данное обстоятельство признано Обществом в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не оспаривается Фирмой в кассационной жалобе.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А21-2620/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин