Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2020 г. N Ф07-5961/20 по делу N А21-6871/2016

06 июля 2020 г.

Дело N А21-6871/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А21-6871-22/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", адрес: 236023, Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, ОГРН 1063905015712, ИНН 3904074026 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яременко Алексей Анатольевич.

Решением от 18.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кациян Николай Сергеевич.

Определением от 27.06.2018 Кациян Н.С. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 12.04.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор от 07.04.2015 N 07-04-15, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Диаген", адрес: 236004, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 72А, ОГРН 1023900990574, ИНН 3906079887 (далее - ООО "Диаген"), и применить последствия его недействительности.

Определением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявления ФНС России отказано; с ФНС России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.10.2019 и постановление от 03.03.2020 и удовлетворить заявление ФНС России.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о доказанности факта исполнения оспариваемого договора сторонами, поскольку возможность ООО "Диаген" исполнить обязательства по поставке судами первой и апелляционной инстанции не исследованы; указывает на возможную аффилированность сторон и установленный ФНС России искусственно созданный Обществом документооборот.

ФНС России также ссылается на то, что на день заключения спорного договора на стороне Общества уже имелась задолженность перед ФНС России, что свидетельствует о направленности спорной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.06.2017 в реестр требований кредиторов Общества включено требование ООО "Диаген" в размере 27 079 650 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 по делу N А21-3845/2016, которым с Общества в пользу ООО "Диаген" взыскана задолженность в размере 27 079 650 руб. по договору от 07.04.2015 N 07-04-15 на поставку низкотемпературной камеры для длительного хранения плазмы.

Решением от 27.09.2016 по делу N А21-3845/2016 установлено, что 07.04.2015 между ООО "Диаген" (поставщиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор N 07-04-15 на поставку низкотемпературной камеры для длительного хранения плазмы для нужд государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области "Станция переливания крови" (далее - Учреждение), по условиям которого поставщик обязался от своего имени и за свой счет изготовить и поставить заказчику в Учреждение по адресу: г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, д. 20, низкотемпературную камеру для длительного хранения плазмы крови (далее - товар) в соответствии с функциональными, техническими и качественными характеристиками, представленными в Спецификации (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его на условиях названного договора (пункт 1.1).

Цена договора составила 26 000 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится заказчиком после принятия товара надлежащего качества (при соответствии комплектации), монтажа (установки), проведения настройки, ввода оборудования в эксплуатацию, инструктажа медперсонала и подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования, акта выполненных работ, товарной накладной на основании счета и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара получателю осуществляется в течение 50-ти календарных дней со дня получения поставщиком от заказчика заявки на поставку товара, направленной по электронной почте.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.01.2015 N 07/01-15 в адрес Министерства здравоохранения и Учреждения был направлен проект низкотемпературной камеры (КХ-5000), в котором содержались технические, объемные характеристики по требуемому помещению для установки камеры.

17.09.2015 в адрес заказчика поступила заявка на поставку товара в рамках государственного контракта.

Поставка низкотемпературной камеры (КХ-5000) произведена 30.11.2015, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.11.2015 N 25; регистрационное удостоверение на низкотемпературную камеру (КХ-5000) передано Учреждению в июне 2016 года.

В решении Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 по делу N А21-3845/2016 также установлен факт выполнения работ по договору.

Оплата за поставленный товар Обществом произведена не была, что и явилось основанием для обращения ООО "Диаген" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору (дело N А21-3845/2016).

ФНС России, полагая, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что товар по договору был поставлен, работы выполнены, а доказательства мнимости договора суду не представлены, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами при вынесении оспариваемых судебных актов была учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пунктах 5 и 7 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды пришли к правильному выводу о недоказанности указанной совокупности обстоятельств и отказали в признании сделки недействительной по данному основанию.

Податель кассационной жалобы полагает, что стороны сделки являлись аффилированными лицами и имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с тем, что производитель оборудования (ООО "Диаген") не имел возможности участвовать в аукционе самостоятельно, а также в связи с тем, что все принадлежащее ему офисное оборудование было арестовано и изъято Отделом по борьбе с экономическими преступлениями Московского района, Общество приняло участие в аукционе, по результатам которого заключило с Министерством здравоохранения Тверской области государственный контракт от 29.12.2014 N 0136200003614009047 на поставку медицинского оборудования (низкотемпературная камера КХ-5000).

Как следует из материалов дела, Общество не являлось производителем медицинского оборудования, не имело на это лицензии и удостоверения и выступало в данном случае посредником между Министерством здравоохранения Тверской области и ООО "Диаген".

Факт поставки товара Учреждению 30.11.2015 и передачи ему регистрационного удостоверения в июне 2016 года установлен решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 по делу N А21-3845/2016, на основании которого определением суда первой инстанции от 16.06.2017 в рамках дела о банкротстве Общества требование ООО "Диаген" включено в Реестр.

Судами сделан правильный вывод о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФНС России не представила доказательств того, что ООО "Диаген" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), равно как и не доказала факт осведомленности ООО "Диаген" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, об иных обязательствах Общества, в том числе задолженности перед ФНС России, которые позволяли бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что само по себе неисполнение должником обязанности по уплате налога не может являться достаточным основанием для вывода об осведомленности ООО "Диаген" о неплатежеспособности должника. Из этого не следует, что наличие задолженности по налогам вызвано недостаточностью у Общества денежных средств. Более того, ФНС России не доказано, что спорная сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника и такой вред был в действительности причинен.

Также судами первой и апелляционной инстанций дана оценка спорной сделке на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ. Суды пришли к выводу об отсутствии злоупотребления сторонами при заключении оспариваемого договора.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вместе с тем, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФНС России наличия у спорной сделки признаков как ничтожной сделки (статьи 10, 170 ГК РФ), так и оспоримой (статья 61.2 Закона о банкротстве). Между тем именно на ФНС России как на лицо, оспаривающее сделку, возложено бремя доказывания названных обстоятельств.

Суды установили, что ООО "Диаген" исполнило свои обязательства по оспариваемому договору; товар и регистрационное удостоверение на него переданы Учреждению; в связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате ООО "Диаген" 19.05.2016 обратилось с иском о взыскании с Общества задолженности.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с положениями статей 10 и 170 ГК РФ необходимо установить порок воли обеих сторон сделки, в то время как ФНС России приводит доводы только о злоупотреблении, допущенном со стороны Общества.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, судами двух инстанций установлено, что при заключении договора поставки воля сторон спорной сделки была направлена на порождение определенных правовых последствий и экономического результата; признаков мнимой сделки, злоупотребления правом при совершении сделки, осведомленности ООО "Диаген" о неплатежеспособности Общества на момент совершения сделки, заинтересованности должника и ООО "Диаген" судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Недобросовестность отдельных сторон договора, не исполнивших своих обязательств, предусмотренных договором, в отсутствие иных доказательств не может служить основанием для признания указанной сделки мнимой. Подобная недобросовестность может повлечь расторжение договора и обязание стороны, не исполнившей условия договора, выполнить соответствующие обязательства.

Ввиду недоказанности того, что в действиях ООО "Диаген" при заключении договора наличествуют обстоятельства, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, а также оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки недействительным и, соответственно, для применения последствий его недействительности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод ФНС России об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из положений названной нормы и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в данном случае государственная пошлина ФНС России не уплачивается.

При указанных обстоятельствах взыскание с ФНС России в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной является неправомерным, в связи с чем в указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Таким образом, определение от 23.10.2019 и постановление от 03.03.2020 подлежат отмене в части взыскания с ФНС России в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А21-6871/2016 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части определение от 23.10.2019 и постановление от 03.03.2020 по делу N А21-6871/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев А.В. Яковец