Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2020 г. N Ф07-7436/20 по делу N А66-6427/2018

06 июля 2020 г.

Дело N А66-6427/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Тверской области Сигналовой Е.С. (доверенность от 08.08.2020), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Роженко О.Ю. (доверенность от 31.01.2020),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А66-6427/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Тверской области, адрес: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53, корпус А, ОГРН 1026900579551, ИНН 6902010199 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион", адрес: 170006, город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 35, корпус А, ОГРН 1066950023304, ИНН 6950003515 (далее - Общество), о взыскании 2 990 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик", адрес: 170100, город Тверь, Вокзальная улица, дом 24, ОГРН 1026900591794, ИНН 6905002887 (далее - Предприятие), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Теруправление).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импульс", адрес: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 29, помещение 3, офис 39, ОГРН 1176952006175, ИНН 6950205416.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждены размер исковых требований, факт передачи Обществу объекта незавершенного строительства в том виде, в котором он находится в настоящее время (никаких работ на объекте Общество не производило).

Управление не согласно с выводом судов о ненадлежащем истце, поскольку именно оно понесло затраты в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности им не пропущен, поскольку началом его течения следует считать 04.12.2017 (дата выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости), а 20.03.2018 срок начал течь заново в связи с признанием ответчиком в письме N 2 задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 29.06.2020 от Общества поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Теруправления согласился с доводами жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление (государственный заказчик) и Предприятие (заказчик-застройщик) заключили государственный контракт на передачу функций государственного заказчика от 26.11.2003 N 30 (далее - Контракт от 26.11.2003).

Согласно пункту 1.1 Контракта от 26.11.2003 государственный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательство выполнить реконструкцию и перепрофилирование 4-этажного спального корпуса и лечебного корпуса профилактория для размещения отделения Управления по Конаковскому району (далее - Отделение) по адресу: город Конаково, Первомайская улица. Финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и Программой развития органов Федерального казначейства на 2000 - 2004 годы.

В силу пункта 3.2 Контракта от 26.11.2003 объем финансирования в 2003 году за счет федерального бюджета составил 5 000 000 руб., финансирование осуществлялось по мере поступления средств из федерального бюджета в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Платежным поручением от 18.12.2003 N 134 Управление перечислило Предприятию 5 000 000 руб.

Предприятие и общество с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" заключили государственный контракт от 24.09.2004 N 87 (далее - Контракт от 24.09.2004).

Согласно справке от 11.07.2007 N 393 о структуре затрат по объекту в рамках контрактов, заключенных Предприятием в июне - декабре 2004 года выполнены строительно-монтажные работы на 1 662 713 руб. 59 коп.; проектно-изыскательские работы на 1 327 286 руб. 41 коп. (итого - 2 990 000 руб.).

Управление и Общество 11.07.2007 подписали акт приема-передачи не завершенного строительством 4-этажного спального корпуса и лечебного корпуса профилактория для размещения Отделения, согласно которому Предприятие при участии Управления передал, а Отделение приняло незавершенное строительство.

Отделение (застройщик) и Общество (заказчик) заключили договор на передачу функций заказчика от 05.09.2007 (далее - Договор от 05.09.2007).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора от 05.09.2007 застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательство от своего имени выполнять функции заказчика строительства здания нежилого назначения на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Горького, в районе Центральной библиотеки, кадастровый номер земельного участка 69:43:07:05:35:0037, а также осуществлять юридические и иные действия, необходимые для успешного строительства. Земельный участок принадлежит застройщику на праве постоянного бессрочного пользования.

В качестве приложения к Договору стороны в тот же день подписали акт сверки расчетов, согласно которому долг Общества перед Отделением составил 2 990 000 руб.

Отделение (сторона-1) и Общество (сторона-2) заключили Соглашение от 20.12.2007 об исполнении обязательств (далее - Соглашение от 20.12.2007) и согласованное Теруправлением, согласно которому сторона-2 обязалась до 20.12.2007 во исполнение условий Договора от 05.09.2007 передать стороне-1 помещение во введенном в эксплуатацию здании на указанном выше земельном участке, оценочной стоимостью не менее 3 000 000 руб. для нужд Отделения.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 20.12.2007 стороны со ссылкой на статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорились считать, что исполнение обязательств по передаче в оперативное управление стороне-1 недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры N 124 площадью 79,5 кв.м, расположенной по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Александровка, дом 3 и находящейся в собственности стороны-2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2007 серии 69 АБ N 149819, прекратит обязательства стороны-2 перед стороной-1, возникшие из Договора от 05.09.2007, в полном объеме.

Квартира передана стороне-1 по передаточному акту от 20.12.2007.

По соглашению от 06.06.2008 Отделение передало Управлению все права и обязанности застройщика по Договору от 05.09.2007.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Отделение реорганизовано путем присоединения к Управлению, деятельность его как юридического лица прекращена (запись от 01.03.2012).

На основании соглашения от 10.06.2008 (далее - Соглашение от 10.06.2008) Управление (застройщик) и Общество (заказчик) договорились расторгнуть Договор от 05.09.2007 в связи с отсутствием у застройщика необходимости в строящемся объекте и невозможностью возмещения затрат, понесенных заказчиком.

В счет возмещения затрат, понесенных заказчиком, стороны пришли к соглашению о том, что право на не завершенный строительством спорный объект переходит к заказчику (Обществу).

Управление (застройщик) и Общество (заказчик) 22.12.2008 заключили соглашение о возмещении затрат (далее - Соглашение от 22.12.2008) в размере 2 990 000 руб. Указанное Соглашение согласовано с Теруправлением.

В силу пункта 3 Соглашения от 22.12.2008 в счет возмещения затрат, понесенных Управлением, Общество обязалось передать в собственность Российской Федерации в лице Теруправления после ввода в эксплуатацию нежилые помещения стоимостью 2 990 000 руб. площадью, рассчитанной исходя из стоимости квадратного метра нежилых помещений на момент сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

Общество (продавец) и ООО "Импульс" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2017, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять в собственность и оплатить спорный объект.

Согласно пункту 2.1 указанного договора имущество соглашением сторон оценивается и продается за 150 000 руб.

Спорный объект передан покупателю по акту приема-передачи от 17.04.2017.

Управление 06.03.2018 направило Обществу претензию о возврате 2 990 000 руб. неосновательного обогащения.

В ответ на претензию Общество 20.03.2018 сообщило, что ведет переговоры с Федеральным казначейством о проведении зачета арендной платы за пользование земельным участком в счет погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации, а также о том, что оно обязалось передать Теруправлению не 2 990 000 руб., а нежилые помещения стоимостью 2 990 000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при заключении Соглашения от 10.06.2008 стороны действовали своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Из буквального толкования текста Соглашения от 10.06.2008 следует, что Управление признало несение Обществом значительных затрат по Договору от 05.09.2007 и поскольку необходимость в строительстве спорного объекта отпала, он был передан Обществу в счет возмещения затрат.

Суды установили, что Соглашение от 10.06.2008 не устанавливает каких-либо обязательств Общества перед Управлением, сторонами не расторгнуто, недействительным не признано, дополнительных соглашений к нему не имеется.

Проанализировав заключенное впоследствии сторонами Соглашение от 22.12.2008, суды пришли к выводу, что поскольку оно устанавливает обязанность Общества возместить затраты в заявленной сумме в счет возмещения затрат, понесенных Управлением, именно путем передачи спорного объекта в собственность Теруправления (после ввода объекта в эксплуатацию), то иск должен быть заявлен Теруправлением, а не Управлением.

Теруправление самостоятельных требований к Обществу не предъявило.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Управлением требования удовлетворению не подлежат.

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске Управлением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Чтобы установить, имел ли место пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо установить начало и окончание срока исковой давности.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 Постановления N 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Новая редакция пункта 2 статьи 206 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Суды установили, что датой начала течения срока исковой давности следует считать 10.07.2008 - дату государственной регистрации Соглашения от 10.06.2008 о расторжении Договора от 05.09.2007, а датой истечения срока - 10.07.2011. В пределах срока исковой давности Управление претензий к Обществу не предъявляло.

Поскольку Управление обратилось в суд только 16.04.2018, то есть по истечении семи лет с даты окончания срока исковой давности, судами сделан правильный вывод о пропуске им срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного подлежит отклонению приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о начале исчисления срока исковой давности с момента получения Управлением выписки из ЕГРН (с 04.12.2017).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А66-6427/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова В.В. Дмитриев