Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2020 г. N Ф07-6175/20 по делу N А56-45604/2015

06 июля 2020 г.

Дело N А56-45604/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии от Тилицина А.В. - Коромыслова Д.С. (доверенность от 22.06.2018),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тилицина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-45604/2015/ж.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вернисаж", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Труда, д. 10, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1117847402408, ИНН 7838465198 (далее - Общество).

Определением от 09.09.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Решением от 01.03.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 17.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Н.Я.

Определением от 01.03.2018 судом удовлетворено ходатайство Хохлова Н.Я. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Бывший руководитель должника Тилицин Андрей Владимирович (Санкт-Петербург) 09.07.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие Телегановой В.Ю., выразившееся в непринятии ею мер по получению бухгалтерской и иной документации должника.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, Тилицину А.В. отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Тилицин А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.10.2019 и постановление от 03.03.2020, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, пояснения конкурсного управляющего относительно выявленных несоответствий в документах, находящихся в частном хранилище ООО "Аэлита", необоснованны и не подтверждены доказательствами, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Тилицин А.В. указывает, что Телеганова В.Ю. была осведомлена о наличии документов в ООО "Аэлита", однако не приняла мер по их истребованию.

Податель жалобы ссылается на значительной объем документации и наличие в частном архиве ООО "Аэлита" условий для ее передачи.

В жалобе также указано на отсутствие оценки довода Тилицина А.В. о длительном бездействии конкурсного управляющего при осведомленности ею о месте нахождения документации.

В судебном заседании представитель Тилицина А.В. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу приведенной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы Тилицин А.В. сослался на осведомленность Телегановой В.Ю. о месте нахождения бухгалтерской и иной документации должника, а также непринятие ею мер по получению документации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Тилицин А.В. не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника.

При этом, как следует из вступивших в законную силу судебных актов в рамках обособленного спора по истребованию сведений и документов у бывших руководителей должника, Тилицин А.В. должен был обеспечить надлежащую передачу всей документации конкурсному управляющему.

В данном случае основанием для обращения Тилицина А.В. с настоящей жалобой послужило, по мнение бывшего руководителя должника, бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по получению бухгалтерской и иной документации должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что жалоба Тилицина А.В. противоречит постановлению суда апелляционной инстанции от 01.11.2018 и постановлению суда кассационной инстанции от 07.02.2019 и направлена на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлено доказательств нарушения такими действиями (бездействием) Телегановой В.Ю. прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Кроме того, направление Тилициным А.В., как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 07.02.2017 по настоящему делу телеграммы указано в адрес конкурсного управляющего с указанием на возможное местонахождение документов Общества после обращения конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании документации должника, а также при игнорировании Тилициным А.В. запросов конкурсного управляющего, не может являться исполнением обязанности по обеспечению передачи документации должника.

Доводы Тилицина А.В. противоречат выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд округа обращает внимание подателя жалобы на то, что именно неисполнение Тилициным А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника послужило основанием для обращения Телегановой В.Ю. с ходатайством об ее истребовании.

При этом доказательства, объективно препятствующие Тилицину А.В. лично либо через представителя исполнить предусмотренную законом обязанность, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Представитель Тилицина А.В. в заседании кассационной инстанции не смог пояснить, назначал ли его доверитель лично дату и время передачи документации конкурсному управляющему, а последний уклонялся, а именно не являлся в назначенную дату и время. Само по себе указание конкурсному управляющему места, где хранится документация, как указано выше, не является надлежащим исполнением обязанности по ее передаче согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-45604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Тилицина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.Л. Каменев