Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2020 г. N Ф07-5605/20 по делу N А56-19322/2011

07 июля 2020 г.

Дело N А56-19322/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Дорога" Кузякина Д.Л. (доверенность от 04.04.2019),

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании поданные в электронном виде кассационные жалобы акционерного общества "Дорога", акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", Устинова Игоря Владиславовича, Родиной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А56-19322/2011,

УСТАНОВИЛ:

Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, закрытое акционерное общество "Регистроникс", адрес: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (далее - АО "Регистроникс"), и закрытое акционерное общество "Атомстройинвест", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35-н, ОГРН 1027809195369, ИНН 7825115968 (далее - ЗАО "Атомстройинвест"), являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Кировский завод", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - ОАО "КЗ"), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОАО "КЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Синтез", адрес: 191180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 26 (далее - ООО "Синтез"), обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Атлас", адрес: 125993, Москва, Нижний Кисловский пер., д. 5, оф. 316 (далее - ООО "Индекс-Атлас"), обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп", адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. А, ОГРН 1057811961206, ИНН 7806320979 (далее - ООО "ЯГ"), обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль", адрес: 198097, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. В (далее - ООО "Северстиль"), Видревичу Семену Борисовичу, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юха, Южанову Илье Артуровичу о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение убытков в пользу Родиной О.В. от 3 099 232 693 руб. 20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 руб., в пользу Устинова И.В. от 454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп., в пользу АО "Регистроникс" от 194 310 244 руб. 80 руб. до 270 854 186 руб. 40 коп., в пользу ЗАО "Атомстройинвест" от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сигма-инвест", закрытые акционерные общества "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест" и "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", члены совета директоров ОАО "КЗ": Макаров Валерий Валентинович, Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, Аладушкин Александр Николаевич, Молчанов Андрей Юрьевич и Скатин Владимир Павлович.

В соответствии со статьёй 39 АПК РФ дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 09.08.2011 производство по делу в части требований к ООО "Синтез", ООО "Северстиль", ООО "ЯГ" в связи с их ликвидацией прекращено, в иске к Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Видревичу С.Б., Ремесу С.Ю., Южанову И.А., Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В., ОАО "КЗ" и ООО "Индекс-Атлас" отказано.

Определением апелляционного суда от 25.03.2013 ЗАО "Атомстройинвест" заменено на закрытое акционерное общество "Дорога", адрес: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 78021292559 (далее - АО "Дорога").

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2013 решение изменено, на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено в отношении Скатерщикова С.С., Чередниченко Д.В., Семененко Г.П., Крикунова А.Н., Видревича С.Б., ООО "Индекс-Атлас", ОАО "КЗ", принят отказ Родиной О.В. от иска к ООО "Синтез", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "ЯГ", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Крикунову А.Н., Ремесу С.Ю., Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" и производство по делу в указанной части прекращено, принят отказ АО "Регистроникс" от иска к ООО "Синтез", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "ЯГ", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Ремесу С.Ю., Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас", производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 решение от 09.08.2011 и постановление от 12.04.2013 оставлены без изменения в части прекращения производства по требованиям к ООО "Синтез", ООО "Северстиль" и ООО "ЯГ", принятия отказа Родиной О.В. и АО "Регистроникс" от иска к Большаковой М.С., Видревичу С.Б., Гольдману М.А., Иванову П.В., Крикунову А.Н., Ремесу С.Ю., Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В., Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" и прекращения производства по делу в указанной части, в остальной части, судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Родина О.В., Устинов И.В., АО "Регистроникс" и АО "Дорога" уточнили в порядке статьи 49 АПК РФ требования и просили взыскать солидарно с ответчиков в возмещение убытков в пользу АО "Регистроникс" 129 000 руб., АО "Дорога" - 245 000 руб., Родиной О.В. - 2 055 000 000 руб. и Устинова И.В. - 295 000 000 руб.

Решением суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 решение от 30.07.2014 и постановление от 23.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При повторном новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соистца привлечено открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 13, лит. Б, пом. 2-Н, р.м. 16, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (в настоящее время - акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", далее - АО "БЭС"), истцы вновь в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили требования и просили взыскать с ответчиков солидарно в возмещение убытков в пользу АО "Дорога" от 2 348 310 000 руб. до 3 238 370 000 руб., в пользу АО "Регистроникс" от 681 290 000 руб. до 939 510 000 руб., в пользу Родиной О.В. от 11 725 290 000 руб. до 16 169 520 000 руб., в пользу Устинова И.В. от 1 555 290 000 руб. до 2 144 803 000 руб.

Решением суда от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением кассационного суда от 25.09.2017, в иске отказано.

Устинов И.В., АО "Регистроникс", АО "Дорога" обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 26.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2020, в удовлетворении названного заявления отказано.

В кассационных жалобах Устинов И.В., Родина О.В., АО "Дорога", АО "БЭС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области либо удовлетворить заявление и отменить решение от 26.08.2016, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По мнению подателей кассационных жалоб, суд первой инстанции не рассмотрел доводы, указанные в заявлении о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Как считают податели жалоб, обстоятельства, указанные в упомянутом заявлении, не оценивались судами на предмет их соответствия статье 311 АПК РФ.

Кроме того, податели жалоб указывают на то, что суды немотивированно отказали в удовлетворении их ходатайств и заявлений, тем самым уклонились от проверки соответствия заявленных обстоятельств критериям вновь открывшихся.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель АО "Дорога" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В обоснование требования о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам АО "Дорога", Родина О.В., АО "БЭС", Устинов И.В. ссылаются на следующие обстоятельства:

Заключение эксперта Бритвиной Ю.Ю. от 25.11.2015 N 92/03 является незаконным и недостоверным доказательством - интеллектуальным подлогом; в этой связи заявители полагают, что выводы и мотивы, которые сделали суды в судебных актах при первоначальном рассмотрении дела на основе этого доказательства, подлежат пересмотру, а доводы и доказательства истцов, положенные в основание иска - переоценке без учета мотивов и выводов суда, построенных на основе названного заключения.

Обязанные лица (по материальному и процессуальному праву) - Семененко Г.П. и подконтрольное ему ОАО "КЗ" - обманывали суд и не исполняли свои процессуальные обязанности и указания суда, тем самым нарушили статью 16 АПК РФ. По мнению заявителей, это выразилось в том, что в нарушение норм материального и процессуального права эти лица скрывали от акционеров (истцов) в корпоративных отношениях и в суде (при рассмотрении дела) сведения, которыми они обладают и должны обладать в силу закона, о действительной противоправной цели взаимосвязанных сделок по выбытию в 2005 году из перекрестного владения группы ОАО "КЗ" 41.28% акций ОАО "КЗ" (сделок с долями дочерних обществ ОАО "КЗ", на балансе которых хранились акции ОАО "КЗ" и в отношении которых и проводилась экспертиза по определению рыночной стоимости экспертом Бритвиной Ю.Ю. в заключении). В этой связи суд не знал и не мог знать об обстоятельствах, связанных с действительными противоправными целями сделок и их отрицательными последствиями для ОАО "КЗ", а обязанные лица Семененко Г.П. и подконтрольное ему ОАО "КЗ" своим поведением в судебном процессе способствовали созданию незаконного и недостоверного доказательства - упомянутого заключения и, соответственно, нечестно, недобросовестно ссылались на него в целях обоснования того, что сделки совершались на рыночных условиях и общество извлекло из этих сделок выгоду.

Ввиду незаконности и недостоверности заключения подлежат изменению мотивы и выводы суда о совершении сделок на рыночных условиях о том, что они принесли выгоду ОАО "КЗ", их целью было получение выгоды ОАО "КЗ", ответчики действовали добросовестно при подготовке, совершении сделок и после сделок, права и интересы ОАО "КЗ" и истцов не нарушены действиями ответчиков.

Ввиду этого, по мнению АО "Дорога", Родиной О.В., АО "БЭС", Устинова И.В., доводы и доказательства, положенные ими в основание иска, подлежат переоценке без учета мотивов и выводов суда, построенных на основе заключения, в том числе суд имеет основания согласиться с доводами истцов о том, что:

- сделки по выбытию в 2005 году из перекрестного владения группы ОАО "КЗ" 41.28% акций совершались не на рыночных условиях;

- эти сделки привели к отрицательным последствиям для ОАО "КЗ" и его акционеров (истцов);

- цель сделок была противоправная - причинить вред ОАО "КЗ", группе его предприятий, акционерам (истцам) и извлечь личную выгоду для Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц;

- ответчики действовали недобросовестно при подготовке, совершении сделок и после сделок;

- права и интересы ОАО "КЗ" и истцов нарушены действиями ответчиков.

Между тем в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств АО "Дорога", Родина О.В., АО "БЭС", Устинов И.В. ссылаются на представленную ими рецензию саморегулируемой организации оценщиков от 05.03.2019 N 19/02-008/Р/77 на заключение эксперта Бритвиной Ю.Ю. от 25.11.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что не имеется оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 26.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении названного заявления суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не относятся к тем существенным обстоятельствам, которые могут повлиять на выводы суда, положенные в основу судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что большая часть приведенных в заявлении о пересмотре решения (повторенных и в апелляционных жалобах) доводов (обстоятельств) касаются даже не правомерности (достоверности) выводов эксперта по существу поставленных перед нею вопросов (по определению рыночной стоимости пакетов акций и, в частности, примененных методов, методик, подходов и т.д.), а обстоятельств, никак не связанных с возможностью для эксперта дать с достаточной степенью вероятности обоснованный ответ на эти вопросы, а именно условий совершения сделок, их мотивов, целей и предпосылок, сопутствующих обстоятельств, поведения их сторон и т.п., и, как следствие, процессуального поведения (позиций) сторон - участвующих в деле лиц, и в первую очередь, Семененко Г.П. и самого ОАО "КЗ" - при рассмотрении спора по существу (в том числе применительно к раскрытию ими соответствующей информации).

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что сама по себе оценка истцами такого поведения ответчиков (ОАО "КЗ") как недобросовестного также не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам, притом что эта позиция истцов неоднократно ими озвучивалась как в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, так и в рамках других дел, обусловленных затяжным корпоративным конфликтом между ОАО "КЗ" в лице его единоличного исполнительного органа и основного акционера Семененко Г.П. и группой иных акционеров (АО "Дорога" АО "Регистроникс", АО "БЭС", Яковлева М.Н., Родиной О.В., Устинова И.В. и др.). Наличие такого конфликта само по себе не должно влиять на объективность оценки судом доказательной базы по каждому конкретному делу, равно как и подменять предусмотренные законом основания для реализации норм такого правового института, как пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приведенные в упомянутом заявлении обстоятельства не опровергают выводов судов в рамках настоящего дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ, а фактически направлены на переоценку установленных по делу судами обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А56-19322/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Дорога", открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", Устинова Игоря Владиславовича, Родиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина