Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2020 г. N Ф07-4640/20 по делу N А13-6962/2017

07 июля 2020 г.

Дело N А13-6962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л.,

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафроновой Виктории Михайловны - финансового управляющего Масаловой Ираиды Анатольевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А13-6962/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2017 принято к производству заявление Соколова Владимира Александровича о признании Масаловой Ираиды Анатольевны несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 13.06.2018 Масалова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бухарин Сергей Владимирович.

Финансовый управляющий Бухарин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным заключенный 10.11.2015 Масаловой И.А. и Пантелеевым Михаилом Владимировичем договор купли-продажи земельного участка площадью 518 кв. м, кадастровый N 35:24:0501001:36, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Можайского, д. 25 (далее - земельный участок), и находящегося на нем нежилого здания площадью 240,5 кв. м (далее - здание).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить имущество в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козырев Дмитрий Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 13.12.2019 Бухарин С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Масаловой И.А., финансовым управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Сафронова В.М., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.10.2019 и постановление от 17.02.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Масаловой И.А. денежных средств от Пантелеева М.В. в соответствии с оспариваемым договором, равно как и доказательства, подтверждающие расходование Масаловой И.А. указанных денежных средств.

Финансовый управляющий Сафронова В.М. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие у Пантелеева М.В. финансовой возможности исполнить обязательства по оплате здания и земельного участка, приобретенных по оспариваемому договору; наличие у Козырева Д.С. денежных средств, достаточных для выдачи займа Пантелееву М.В., суды также не установили.

По мнению подателя жалобы, стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами, в связи с чем вывод судов о недоказанности совершения сделки с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника является неверным; на дату совершения оспариваемой сделки Масалова И.А. обладала признаками неплатежеспособности, поскольку у нее имелись неисполненные обязательства перед Соколовым В.А.

В представленных в электронном виде отзывах Масалова И.А. и Пантелеев М.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Масалова И.А. (продавец) и Пантелеев М.В. (покупатель) 10.11.2015 заключили договор купли-продажи, согласно которому Пантелеев М.В. за 4 000 000 руб. приобрел у должника земельный участок и здание.

В силу пункта 3 договора стоимость здания составила 3 500 000 руб., земельного участка - 500 000 руб.; расчеты между сторонами на момент подписания договора полностью произведены.

Переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, зарегистрирован 08.12.2015.

Финансовый управляющий Бухарин С.В., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, являвшихся предметом оспариваемого договора, проведение которой поручено эксперту Кузьминой Надежде Вячеславовне.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости на даты их отчуждения составила: здания - 2 511 000 руб., земельного участка - 922 000 руб.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, не усмотрел в действиях Масаловой И.А. и Пантелеева М.В. признаков злоупотребления правом, в связи с чем определением от 04.10.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 17.02.2018 апелляционный суд ставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемый договор заключен 10.11.2015, то есть после 01.10.2015, таким образом, может быть признан недействительным как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Масаловой И.А. возбуждено определением суда от 01.06.2017; оспариваемый договор заключен 10.11.2015, то есть более чем за год, но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В результате проведенной при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость отчужденных должником по оспариваемому договору объектов недвижимости на дату данного договора составляла: здания - 2 511 000 руб., земельного участка - 922 000 руб.

Сопоставив цену указанного имущества, установленную оспариваемым договором купли-продажи (4 000 000 руб.) и рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную экспертом (3 433 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций заключили, что цена отчужденного имущества, установленная оспариваемым договором, существенно не отличалась от рыночной стоимости данного имущества.

Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что расчеты между сторонами к моменту подписания договора произведены полностью; иное при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности Пантелеева М.В. по отношению к Масаловой И.А. судами первой и апелляционной инстанций также не установлены.

С учетом того, что финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие уменьшение стоимости имущества должника в результате заключения оспариваемого договора, а также доказательства заключения данного договора Масаловой И.А. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Пантелеева М.В. о наличии у должника указанной цели, суды признали недоказанными предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях Масаловой И.А. и Пантелеева М.В. по заключению оспариваемого договора признаков злоупотребления правом, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Суды установили, что стороны оспариваемого договора достигли результата, к которому стремились при заключении оспариваемого договора - право собственности на объекты недвижимости перешло от покупателя к продавцу, расчеты между сторонами произведены в полном объеме по цене не ниже рыночной; покупатель пользуется зданием и земельным участком.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего Сафроновой В.М. доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие у Пантелеева М.В. финансовой возможности исполнить обязательства по оплате здания и земельного участка, приобретенных по оспариваемому договору, а также наличие у Козырева Д.С. денежных средств, достаточных для выдачи займа Пантелееву М.В., не могут быть приняты.

В доказательство того, что его финансовое положение позволяло исполнить обязательства приобретенных по спариваемому договору объектов недвижимого имущества, Пантелеев М.В. представил расписку от 09.11.2015 о получении 4 200 000 руб. заемных средств от Козырева Д.С.

В свою очередь Козырев Д.С. в качестве источника денежных средств для выдачи займа Пантелееву М.В. представил договор купли-продажи от 28.07.2014 двухкомнатной квартиры (цена договора 2 800 000 руб.), а также договор от 25.12.2014 купли-продажи автомобиля (цена договора 780 000 руб.), выписку о движении денежных средств по счету банковской карты публичного акционерного общества "Сбербанк России" за 2015 год.

В результате оценки перечисленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие у ответчика финансовой возможности исполнить обязательства по оплате здания и земельного участка, приобретенных по оспариваемому договору.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Сафроновой В.М., не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А13-6962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафроновой Виктории Михайловны - финансового управляющего Масаловой Ираиды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев